Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9323/2022[88-10587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-156/2021 по иску Бачинского Романа Людвиговича к Черноскутову Александру Николаевичу, Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Черноскутова Александра Николаевича к Бачинскому Роману Людвиговичу, Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе Бачинского Романа Людвиговича, Черноскутова Александра Николаевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бачинский Р.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (далее КУМИ), Черноскутову А.Н. об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка "данные изъяты".

Черноскутов А.Н. обратился к КУМИ, Бачинскому Р.Л. об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка "данные изъяты".

В обоснование требований Бачинский Р.Л. и Черноскутов А.Н. указали, что являются собственниками указанных земельных участков, которые являются смежными. Изначально участки входили в состав участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12480 кв.м, который предоставлен в аренду ИЧП "Эдис" под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне жилого района "Западный". В последующем данная организация прекратила существование, заказчики её услуг (в том числе, Бачинский Р.Л. и Черноскутов А.Н.) заканчивали строительство жилых домов самостоятельно, а затем, в судебном порядке узаконивали свои права на объекты в 2010 году. Участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на ряд участков под жилыми домами, участки были выкуплены истцами у администрации как собственниками объектов недвижимости. В настоящее время выявлено, что фактическое землепользование истцов не соответствует юридическим границам участков, фактические границы участков налагаются на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к муниципальной собственности. Поскольку участки используются истцами в фактических границах длительное время, в момент раздела исходного участка "данные изъяты", а также образования участка "данные изъяты" исторические границы участков истцов не были учтены, полагают, что существует реестровая ошибка в определении местоположения их границ.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Бачинского Р.Л, Черноскутова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бачинский Р.Л, Черноскутов А.Н. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что в материалы дела представлены доказательства наличия на земельных участках заявителей объектов -бани, теплицы до формирования земельных участков, однако представленным доказательствам, показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. Настаивают, что при формировании земельных участков фактическое землепользование, а также расположенные на участках объекты не были учтены.

ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бачинский Р.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (по ЕГРН - "данные изъяты"), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее КН 360).

Черноскутов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее КН 361).

Границы земельных участков установлены, данные о местоположении границ внесены в ЕГРН, участки являются смежными между собой по боковой границе и смежными с участком с кадастровым номером "данные изъяты" по задним границам.

Участок "данные изъяты" площадью 17342 кв.м, расположенный с северо-восточной стороны территории больницы "данные изъяты", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский", на праве постоянного бессрочного пользования - муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее МКУ "УГХ"), границы участка установлены, данные о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Бачинским Р.Л. и Черноскутовым А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" используются не в соответствии с юридическими границами и площадью, фактическое землепользование налагается на участок "данные изъяты", то есть спорной является граница по задней меже участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (северо-западная граница).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов фактически направлены не на восстановление прав, а на легализацию самовольного занятия частей иного земельного участка, что противоречит положениям ст. ст. 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на землю. Суд первой инстанции также указал, что при наличии сведений о земельных участках в документах, фактически сложившееся землепользование не может быть принято во внимание, как противоречащее документам, а потому являющееся самовольным, наличии реестровой ошибки при межевании как земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не доказано, при проведении в 2011 году кадастровых работ по образованию десяти земельных участков из участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушений процедуры проведения кадастровых работ не допущено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.10 ст. 22 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года Федеральный закон от 30 декабря 2021 N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены (до 01 января 2015 года) п.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовал с 01 марта 2008 года).

Предметом доказывания об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части исходного земельного участка. Кроме того, в данном конкретном споре значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Проанализировав Постановление Главы города Каменска-Уральского от 21 августа 1996 года N 458-1 ИЧП "Эдис" о предоставлении в аренду земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов, ситуационную схему, графически границы земельного участка отраженные на корректировке эскиза застройки микрорайона N 1 жилого района "Западный" N39/ю, согласованной Комитетом по архитектуре и градостроительству Свердловской области от 26 марта 1995 года, проект застройки (разбивочный план), договор аренды земельного участка заключенный 21 мая 1999 года между КУМИ и ИЧП "Эдис" с планом, являющимся приложением к договору, вступившие в законную силу решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 18 марта 2010

года по делу N 2-98/2010 (по иску Бачинского Р.Л.) и от 26 октября 2009 года по делу N 2-1085/2009 (по иску Черноскутова А.Н, результаты проведенных в августе 2011 года кадастровым инженером Шульгиным Г.А. по заказу КУМИ кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенные Бачинским Р.Л. и Черноскутовым А.Н. с КУМИ договора купли-продажи от 21 октября 2011 года и от 20 октября 2011 года нижестоящие суды пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являлись составными частями предоставленного раннее ИЧП "Эдис" земельного участка, находились в пределах его уточенных границ и были образованы с учетом внешних уточненных границ исходного земельного участка "данные изъяты", в чем не могло быть допущено ошибки.

Проанализировав хронологически образование в дальнейшем участка муниципальной собственности с кадастровым номером "данные изъяты", приказ КУМИ от 20 сентября 2017 года об утверждении схемы расположения данного земельного участка, материалы постановки 13 апреля 2018 года на основании межевого плана от 10 апреля 2018 года, составленного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты", на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 17342 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", суды пришли к обоснованному выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не пересекали установленные границы участков "данные изъяты" между ними существовала черезполосица.

Также судами установлено, что Бачинский Р.Л. и Черноскутов А.Н. признавая самозахват муниципальной земли и пытаясь узаконить часть площади фактического землепользования произвели перераспределение своих участков до границ муниципального участка "данные изъяты", а именно в 2020 году на основании заявления Бачинского Р.Л. из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем перераспределения с землями муниципальной собственности образован существующий в настоящее время земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1998 кв.м, при этом границы участка "данные изъяты" перераспределены в сторону участка "данные изъяты", "присостыкованы" к его юридической границе, добавлено в площади 329 кв.м и участок Бачинского Р.Л. поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2020 года. На основании заявления Черноскутова А.Н. из земельного участка "данные изъяты" образован существующий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м, границы которого перераспределены в сторону участка "данные изъяты", "присостыкованы" к его юридической границе, добавлено в площади 245 кв.м и участок поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2020 года.

Установив отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка, из которого в последствии образованы земельные участки Бачинского Р.Л. и Черноскутова А.Н, факт несоответствия фактического землепользования, которое осуществляют в настоящее время Бачинский Р.Л, Черноскутов А.Н. графическим материалам первичного землеотвода участка "данные изъяты", планируемым под застройку площадям и размерам участков в его составе, конфигурации северо-западной границы участка "данные изъяты", его уточненным границам, границам образованных участков "данные изъяты", а затем кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер кадастровым номером "данные изъяты", линии задней границы смежных участков по улице Сосновая, приняв во внимание, что требования истцов фактически направлены на необоснованное узаконение самовольного использования чужого земельного участка и препятствие в исполнении решении суда об освобождении участков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, поскольку, вследствие исправления реестровой ошибки, как это было заявлено истцами, произойдет изменение конфигурации земельных участков, их площадей, требования об изменении координат границ спорных земельных участков в рамках заявленных требований не могут быть разрешены в порядке исправления реестровой ошибки, на что обоснованно указано судами нижестоящих инстанций применительно к ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч. 3 которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта наличия на земельных участках заявителей объектов до их формирования, о том, что фактическое землепользование, а также расположенные на участках объекты не были учтены при проведении кадастровых работ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 01 июля 2022 года), по смыслу которой, при определении местоположения границ первостепенное значение имеет содержание документов, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, при наличии сведений о таковых в документах, фактически сложившееся землепользование не может быть принято во внимание, как противоречащее документам, а потому являющееся самовольным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч.3 ст.390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачинского Романа Людвиговича, Черноскутова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи