Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9372/2022[88-10496/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3067/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" к Дмитриенко Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" на определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года

установил:

ООО "Вариант-Д" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа, выданного в отношении должника Дмитриенко В.М.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вариант-Д" просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года с Дмитриенко В.М. в пользу ООО "Вариант-Д" взыскана задолженность по договору микрозайма N "данные изъяты" от 30 октября 2012 года.

Возбужденное исполнительное производство в отношении Дмитриенко В.М. окончено 26 мая 2017 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии, исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Отказывая выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин заявителем не названо, вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению перед судом не ставился.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, вследствие чего не может быть применен месячный срок на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, поскольку после окончания исполнительного производства взыскателю он не поступал, судом не применен специальный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного службой судебных приставов, не могут являться основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически доводы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" - без удовлетворения.

Судья