Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9465/2022[88-10597/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мухутдиновой Зилариды Салимовны к некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Оптиум" о защите прав потребителя, взыскании переплаты за коммунальные платежи, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Мухутдиновой Зилариды Салимовны на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова З.С. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ "Оптимум" и с учетом уточнения иска просила взыскать сумму переплаты в сумме 49026, 72 руб, штрафа в пользу потребителя в сумме 24513, 36 руб, излишне начисленные по показаниям приборов учета денежные средства в сумме 2861, 93 руб, штраф в пользу потребителя 1430, 97 руб. компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 г. исковые требования Мухутдиновой З.С. удовлетворены частично. Мировой судья постановил:взыскать с товарищества в пользу Мухутдиновой З.С. переплату по состоянию на 01 октября 2021 г. в сумме 19076, 94 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 10038, 47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с товарищества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 763 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 г, с учетом определения от 25 мая 2022 г. об исправлении описки, решение отменено в части удовлетворения требований Мухутдиновой З.С. о взыскании с НО ТСЖ "Оптимум" переплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг по состоянию на01 октября 2021 г. в сумме 19076 руб. 94 коп, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Это же решение в части удовлетворения иска о взыскании с НО ТСЖ "Оптимум" в пользу Мухутдиновой З.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 038 руб. 47 коп, а также в части взыскания НО ТСЖ "Оптимум" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с уменьшением штрафа в пользу потребителя до 500 руб, сумму государственной пошлины до 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухутдинова З.С. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя и изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывал ранее постановленные судебные акты по спору между теми же сторонами и установив, что требования, связанные с переплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 104 317 рублей и зачете данной сумы в счет погашения задолженности по исполнительному производству являлись предметом судебного рассмотрения и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 г. в удовлетворении таких требований было отказано, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и производя самостоятельный расчет суммы задолженности и произведенной оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с товарищества суммы переплаты.

В то же время установив, что вопреки положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" товариществом не был произведен перерасчет пени, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о нарушении прав истца, как потребителя, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, соответственно, произведен перерасчет штрафа и судебных расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт отсутствия переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 г. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому в силу положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия задолженности у истца по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для перерасчета задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухутдиновой Зилариды Салимовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова