Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9548/2022[88-10697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Валерьевны к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о защите прав потребителя, признании договора теплоснабжения недействительным, по кассационной жалобе Павловой Светланы Валерьевны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Поденко В.А. по доверенности от 30 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Регионгаз-инвест" о признании недействительным прямого договора на предоставление коммунальной услуги теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 с Павловой С.В. в пользу АО "Регионгаз-инвест" взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период 01 марта 2019 по 29 февраля 2020 г... Однако, по мнению истца Павловой С.В, поставщиком тепловой энергии является МУП "Тепловые сети г. Михайловск", а не АО "Регионгаз-инвест". Коммунальную услугу теплоснабжение оказывает истцу управляющая организация ООО "Экосервис", а не ответчик АО "Регионгаз-инвест". Соответственно, между истцом и ответчиком не имеется никаких правоотношений, прямой договор с ответчиком, как с ресурсоснабжающей организацией, истец не заключала.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав о разрешении ходатайства истца судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "Экосервис осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, с 01 августа 2011 г..

Согласно постановлению Михайловского муниципального образования N 10 от 14 января 2019 г, согласно которому АО "Регионгаз-инвест" является единой теплоснабжающей организацией в границах Михайловского муниципального образования Свердловской области. Принадлежащее ответчику жилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, подключенного к центральной системе теплоснабжения, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6-10, 14, 15, 17, подп. "а" пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до: утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, с учетом письма Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договор предоставлении коммунальных услуг" и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 9 раздела VI), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, основанных на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, не усматривается.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание, факт болезни подтвержден не был.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Иных доводов жалоба не содержит, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи