Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9549/2022[88-10698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Эллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности внести изменения в договор, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Олейниковой В.С. по ордеру от 14 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревтова Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" о возложении обязанности внести в договоры от 21 сентября 2009 г. N N от 10 октября 2012 г. N N изменения, исключающие односторонний порядок повышения тарифов за содержание и обслуживание помещений с момента заключения договоров до момента отказа от предоставляемой услуги 09 ноября 2020 г.; внести изменения в указанные договоры в части расчетной площади нежилых помещений, указав площади помещений 91, 4 кв. м и 91, 25 кв. м; произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание в соответствии в вышеуказанными изменениями; произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 1 444 809 рублей 46 копеек; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 724 609 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных на первом и втором этажах зданий по "данные изъяты". Содержание и обеспечение коммунальными ресурсами осуществляет ответчик в соответствии с договорами от 21 октября 2009 г. N N от 27 февраля 2012 г. N N, от 10 октября 2012 г. N N Ответчик неоднократно в одностороннем порядке, без согласования с истцом и другими собственниками помещений повышал тарифы на содержание и обслуживание помещения. Увеличение тарифа осуществлялось без проведения общего собрания собственников, при отсутствии утвержденной собственниками сметы. При этом ни объем оказываемых услуг, ни их качество не были увеличены и улучшены. Ответчиком не было предоставлено экономическое обоснование тарифов. Незаконное увеличение тарифа ответчиком и необоснованный расчет стоимости услуг, исходя из площади, указанной в техническом паспорте, повлекло неосновательное увеличение платы за помещения. Начисление платы за содержание осуществлялось с учетом площади террас, которые в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕЕРП) не подлежат включению в состав общей площади помещений. Указанные помещения приобретены истцом для удовлетворения личных и нужд членов ее семьи, для проживания и отдыха, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N N "О защите прав потребителей".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования. На ООО "Орхидея-Парк" возложена обязанность внести в договор N от 21 сентября 2009 г. и договор N 19Б/УК от 10 октября 2012 г.изменения, исключающие односторонний порядок повышения тарифов за "содержание и обслуживание", действующие с момента заключения договоров до момента отказа от услуги "содержание и обслуживание" (09.11.2020), произвести перерасчет начислений по тарифу за "содержание и обслуживание" согласно Договорам (приложение - тариф 45 руб. за кв. м); внести изменения в договор N 07/09 от 21 сентября 2009 г. и договор N 19Б/УК от 10 октября 2012 г, изменив расчетную площадь нежилых помещений согласно кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности на 91, 4 кв. м и 91, 25 кв.м; произвести перерасчет за переплату в связи с подменой площади объектов, указанной в ЕГРН на площадь, указанную в техническом паспорте, по договорам; произвести возврат в пользу Ревтовой Эллы Николаевны излишне оплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 1 444 809 руб. 46 коп.: в том числе 577 806 руб. 65 коп. по договору N от 21 сентября 2009 г, 504 089 руб. 34 коп, по договору N N от 10 октября 2012 г, 358 913 руб. 47 коп. по договору N N от 27 февраля 2012 г.; взыскан с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Ревтовой Э.Н. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить, на общую сумму 724 609 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года указанное решение суда изменено в части размера излишне выплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и размера штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Ревтовой Э.Н, постановлено: снизить сумму неосновательного обогащения до 371 042 рублей 19 копеек, штрафа до 185 521 рубля 09 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца Ревтовой Э.Н. находятся нежилые помещения, расположенные в комплексе апартаментов коттеджах) по ул. Ленина, 217а в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края.

Так, с 27 апреля 2012 г. по 17 июня 2018 г. истец являлась собственником нежилых помещений первого этажа NN "данные изъяты", общей площадью 90, 91 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"; с 11 сентября 2010 г. в собственности Ревтовой Э.Н. находятся нежилые помещения второго этажа NN "данные изъяты" общей площадью 91, 25 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"; с 30 октября 2012 г. истец имеет в собственности нежилые помещения первого этажа NN "данные изъяты", общей площадью 91, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Между истцом Ревтовой Э.Н. и ООО "Орхидея-Парк" заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставлении коммунальных услуг. В отношении нежилых помещений первого этажа NN "данные изъяты" - договор NУК от 27 февраля 2012 г.; нежилых помещений второго этажа NN, "данные изъяты" - договор N 07/09 от 21 октября 2009 г.; нежилых помещений первого этажа NN "данные изъяты" - договор N от 10.10.2012.

Оказание каких-либо гостиничных услуг ответчиком договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что коттедж использовался для проживания и отдыха как самим истцом, так и членами его семьи, родственниками и друзьями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 1300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком потребительских прав истца односторонним изменением размера платы за содержание и обслуживание помещений.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно регулирования спорных правоотношений и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признал недопустимым одностороннее изменение тарифов на содержание и ремонт общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Доводы относительно возможности изменения в одностороннем порядке приведенных тарифов ввиду статуса недвижимого имущества были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела по существу до удаления в совещательную комнату ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем был произведен иной расчет, а в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в период до мая 2018 г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Исходя из аналогии права в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации суды верно пришли к выводу, что к спорным правоотношениям по поводу содержания и ремонта общего имущества комплекса апартаментов "Орхидея-Парк" применимы приведенные нормы материального права о недопустимости одностороннего изменения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы ответчика относительно особого статуса недвижимого имущества и невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Орхидея-Парк - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи