Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9562/2022[88-10694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Артема Викторовича к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень", с учетом уточнений, о признании незаконными отключение от электроэнергии и отказ в подключении электроэнергии в квартире по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности незамедлительно в течение 24 часов подключить к электроэнергии квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: "данные изъяты". 05 июля 2021 г. в квартире отключена электроэнергия ввиду наличия задолженности. В этот период истец находился на самоизоляции по адресу: "данные изъяты" по причине заболевания коронавирусом. В квартире также на самоизоляции по причине заболевания коронавирусом находились его несовершеннолетняя дочь и мать. Возможности выйти на улицу, чтобы решить вопрос с задолженностью, у семьи не имелось. Ответчик об этом был предупрежден 28 июня 2021 г... Оплата долга в размере 3 300 руб. 00 коп. произведена истцом, однако подключить электроэнергию ответчик отказался, требуя дополнительно 1960 руб. 00 коп. за отключение и подключение без выставления счета на оплату. На дату обращения в суд с иском электроэнергия в квартире отсутствует.

Определением суда от 03 ноября 2021 г. принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика незамедлительно в течение 24 часов подключить к электроэнергии квартиру по адресу: "данные изъяты", в данной части производство по делу прекращено.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2021 г, постановлено:

Признать отключение от электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" незаконным;

Признать отказ в подключении к электрической энергии квартиры по адресу: "данные изъяты" незаконным.

Взыскать с АО "Газпромэнергосбыт Тюмень" в доход бюджета город Урай государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 27 июня 2014 г. истец являлся членом семьи (сыном) нанимателя квартиры по адресу: "данные изъяты" - "данные изъяты" также в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселена жена нанимателя Кукушкина А. С. (л. д. 40-45, том 1).

Для оплаты коммунальных услуг на имя нанимателя "данные изъяты" открыт лицевой счет N "данные изъяты"

"данные изъяты" скончался 31 мая 2017 г.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 30 июля 2021 г. в договор социального найма внесены изменения, Кукушкин В. И. исключен из договора социального найма, установлено считать нанимателем указанного жилого помещения Кукушкина А. В. (л. д. 111, том 1).

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги электроснабжения в указанном доме.

Никем не оспаривается, что оплата коммунальной услуги электроснабжения истцом производилась ненадлежащим образом, в феврале 2021 г. такую оплату истец производить перестал. На 23 апреля 2021 г. задолженность истца по оплате коммунальной услуги электроснабжения составила 1114 руб. 50 коп.

23 апреля 2021 г. ответчиком принято решение ввести 05 июля 2021 г. полное ограничение режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности.

Истцом Кукушкиным А.В. оплата коммунальной услуги до июля 2021 г. не производилась, на 01 июля 2021 г. размер задолженности за электроэнергию составил 2 089 руб. 24 коп. 05 июля 2021 г. по поручению ответчика произведено отключение электроэнергии в квартире истца. 06 июля 2021 г. задолженность истцом погашена.

Подача электроэнергии в квартиру истца возобновлена 28 октября 2021 г..

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка уведомления потребителя о введении режима ограничения электроснабжения ввиду недоказанности его вручения именно истцу, а также указал, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца произведено в отсутствие доказательств невозможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы в части непредставления доказательств невозможности ввести ограничение по предоставлению истцу коммунальной услуги, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с этим ошибочные выводы суда первой инстанции в части нарушения порядка уведомления судебной коллегией признаны не повлекшими принятие неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

По смыслу указанных правовых норм ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре. Порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, содержащими исчерпывающий перечень способов такого уведомления.

Из анализа положений подп. "а" п. 119 Правил от 06 мая 2011 г. N 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги, из чего следует, что действие п. 119 Правил было приостановлено Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 424 также и в части процедуры предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе исследования представленных доказательств судами установлен факт возможности введения ограничения, выводы о несоблюдении порядка приостановления коммунальной услуги основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО Газпром энергосбыт Тюмень - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи