Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9569/2022[88-11353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гусева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5117/2021 по иску Гусева Алексея Сергеевича, Гусевой Дарьи Сергеевны к АО Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" о признании недействительным отдельных условий договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" Никитина Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Гусев А.С, Гусева Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о признании недействительными пункта 1.1 договора долевого участия N 92 У-2 о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, подпункта 2 пункта 4.1 договора долевого участия N 92 У-2, содержащего условие о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также пункта 2.5 в части того, что площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной, и равной 3, 2 кв.м, взыскании в равных долях излишне оплаченные денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, взыскании в пользу Гусева А.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 227 рублей, взыскании в пользу Гусевой Д.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2018 года между ООО "Управляющая компания "Эфес" (застройщик) и ООО УК "Июльская" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 92 У-2, предметом договора являлось строительство жилого многофункционального комплекса "Уральский" и передача участнику жилого помещения N "данные изъяты", суммарной площадью 54, 5 кв.м, состоящего из двух жилых комнат, вспомогательных помещений, общей проектной площадью 53, 3 кв.м, летнего помещения с применением коэффициента 1, площадью 3, 2 кв.м, расположенного на 15 этаже. 07 сентября 2018 года между ООО УК "Июльская" (участник) и Гусевым А.С, Назаренко Д.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 92 У-2. Квартира передана истцам 07 декабря 2018 года. Ссылаясь не необоснованное неприменение понижающего коэффициента 0, 5 кв.м к площади лоджии, установленного Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N854/пр, истцы обратились с претензией к застройщику о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Гусева А.С, Гусевой Д.С. к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" удовлетворены частично. Признаны недействительными положения пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве N 92 У-2 от 05 марта 2018 года о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, положения пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве N 92 У-2 от 05 марта 2018 года в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3, 2 кв.м, подпункт 2 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве N92 У-2 от 05 марта 2018 года в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджий) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру; с ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" в пользу Гусева А.С, Гусевой Д.С. в равных долях взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, штраф в размере 21000 рублей; с ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" в пользу Гусева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 227 руб.; с ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" в пользу Гусевой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Гусева А.С, Гусевой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о признании недействительным отдельных условий договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 между ООО "Управляющая компания "Эфес" (застройщик) и ООО "УК "Июльская" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 92 У-2, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости квартиру N 92, суммарной площадью 53, 3 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 50, 1 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 3, 2 кв.м, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 3, 2 кв.м.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. 25 000 руб. 00 коп. на дату заключения договора составляет 1 332 500 рублей, состоит из стоимости 50, 1 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 25 000 рублей, составляет 1 252 500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 80 000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

07 сентября 2018 года между ООО "УК "Июльская" (участник) и Гусевым А.С, Гусевой (Назаренко) Д.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве N92 У-2 от 05 марта 2018 года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 07 декабря 2018 года.

05 февраля 2020 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которой истцы ссылались на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента "1" вместо коэффициента "0, 5", которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что положения пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 года о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, положения пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3, 2 кв.м, подпункта 2 пункта 4.1 договора в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджий) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру, являются ничтожными как противоречащие положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нем нашел обоснованными требования истцов о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей, а также частично удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы не пропустили срок исковой давности, так как они не были непосредственно стороной договора о долевом участии, узнали об исполнении сделки только в момент заключения договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статей 196, 200, 181 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения спорной сделки - 10 апреля 2018 года, и истек 10 апреля 2021 года, в связи с чем истцы обратились в суд с иском (20 августа 2021 года) с пропуском срока исковой давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель указывает, что ООО СЗ "УК "Эфес" и ООО "УК Июльская" являются аффилированными лицами, заключение между ними договора уступки права требования является действием в обход закона с целью сокращения срока исковой давности и характера претензий, которые могут поступать к ООО СЗ "УК "Эфес".

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе переход права собственности на вещь, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности ответчика суду первой и апелляционной истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание заявителя о том, что ООО "УК Июльская" не имело фактического и юридического интереса в оспаривании договора долевого участия в строительстве, и, следовательно, не имело заинтересованности в уменьшении стоимости квартиры, а также о том, что истец вел себя добросовестно, не свидетельствуют о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи