Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9583/2022[88-10871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1684/2021 по иску Белгозинцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белгозинцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Алеан-Турне", ООО "Санвэй" о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта - 75 991 руб, неустойки - 75 991 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2020 года заключил с турагентом ООО ТК "Лео Турс" договор поручения на реализацию туристского продукта, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО "Алеан Турне", забронирована туристическая поездка в Абхазию для 4-х человек в период с 22 июля по 01 августа 2020 года. Им внесена полная оплата тура - 75 991 руб. Бронирование произведено через агента туроператора ООО "Санвэй". ООО "Алеан Турне" заявку на тур подтвердил, присвоил ей номер. В связи с отменой авиасообщения с Абхазией, тур не состоялся. 27 августа 2020 года ему стало известно о приостановлении деятельности ООО "Санвэй". 18 сентября 2020 года он направил претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО "Алеан Турне" сообщило, что аннулирование заявки было по уведомлению ООО "Санвэй", которому туроператором возвращены денежные средства в полном размере. Однако истцу денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года взысканы с ООО "Санвей" в пользу Белгозинцева С.В. денежные средства в размере 75 991 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 38 245, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белгозинцева С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Алеан-Турне" отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Алеан-Турне" в пользу Белгозинцева С.В. взыскано: в возврат уплаченных денежных средств - 75 991 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 871, 29 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 43 431, 15, расходы по оплате услуг представителя - 5 058 руб.

Решение в части удовлетворения иска к ООО "Санвэй" отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Алеан-Турне" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что поскольку вернуло денежные средства ООО "Санвэй", то именно оно и должно отвечать перед истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 06 марта 2020 года истцом с ООО ТК "Лео Турс" заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N 2251781, предметом которого являлся тур в Абхазию в период с 22 июля по 01 августа 2020 года для 4-х человек стоимостью 80 000 руб. В тот же день истцом произведена оплата тура в полном объеме. В соответствии с приложением N 1 к договору туроператором является ООО "Алеан Турне", которое подтвердило указанную заявку.

Бронирование заявки произведено через центр бронирования - ООО "Санвэй", которому ООО ТК "Лео Турс" 06 марта 2020 года внесена оплата за тур - 75 991 руб.

ООО "Санвэй" по агентскому договору, заключенному с ООО "Алеан Турне" от 22 апреля 2019 года, произвело оплату по счету ООО "Алеан Турне" - 75 571, 2 руб.

Туристская поездка не состоялась в связи с отменой авиасообщения по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

29 августа 2020 года ООО "Санвэй" уведомило ООО "Алеан Турне" о расторжении агентского договора от 22 апреля 2019 года. 10 сентября 2020 года ООО "Санвэй" потребовало ООО "Алеан Турне" аннулировать все заявки на бронирование и возвратить денежные средств, в том числе заявку на имя истца на сумму 75 571, 2 руб.

18 сентября 2020 года истец направил в адрес ООО "Алеан Турне" претензию с требованием возврата 80 000 руб. В ответ ООО "Алеан Турне" указало, что 75 571, 2 руб. возвращены в ООО "Санвэй" 09 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору туристам фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика ООО "Санвэй" по возврату суммы уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ООО "Санвэй" в пользу Белгозинцева С.В. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при разрешении спора судом не учтено, что для оплаты заявки ООО ТК "Лео Турс" перечислило денежные средства за тур ООО "Санвей", которое не поименовано в договоре с истцом. Не исследован вопрос, имеются ли в материалах дела сведения о наличии между ООО ТК "Лео Турс" и ООО "Санвэй" договорных отношений в целях реализации туристских продуктов. Не дана оценка тому, что ООО "Алеан Турне", несмотря на поданную истцом претензию о возврате денежных средств, вернуло денежные средства не истцу, а ООО "Санвэй".

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае ответственность перед истцом должно нести ООО "Алеан Турне", поскольку именно оно является туроператором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ("Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного выше постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Между тем указанные нормы закона и положения акта его разъяснения судами учтены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального оправа, при этом сам по себе факт возврата ответчиком денежных средств ООО "Санвэй" не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, в силу положения статьи 9 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алеан-Турне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи