Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9610/2022[88-10701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3709/2021 по иску Тиуновой Валентины Федоровны к Деткиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Деткиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тиунова В.Ф. обратилась в суд с иском к Деткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - 1 850 000 руб.

В обоснование иска указала, что в 23 января 2020 года выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, которая ответчиком продана за 1 850 000 руб, однако, вырученные от продажи денежные средства ответчиком ей не отданы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Тиуновой В.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что поскольку действовала на основании доверенности, в которой ей предоставлено право распоряжения имуществом истца по своему усмотрению, то выводы суда в части её неосновательного обогащения неправомерны. Также полагает, что суд обязан был приостановить производство до разрешения иного гражданского дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Дмитриев А.Л. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что Деткина Е.В, действующая от имени Тиуновой В.Ф. на основании нотариально удостоверенной 23 января 2020 года доверенности, 30 января 2020 года заключила с Алексеевым А.Н. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по "данные изъяты". Стоимость квартиры в 1 850 000 руб. оплачена покупателем полностью, и денежные средства получены ответчиком. При этом ответчик полученные денежные средства истцу не передала, что ответчиком не оспаривалось.

07 февраля 2020 года Деткина Е.В. приобрела у ООО "УКТАМ РУ" по договору купли-продажи квартиру по "данные изъяты" за 1 350 000 руб, право собственности на которую зарегистрировала на себя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, совершая действия, связанные с продажей квартиры Тиуновой В.Ф, действовала на основании нотариально заверенной доверенности. Денежными средствами от продажи квартиры она также распорядилась на основании указанной доверенности, в которой определены полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами. Требования о взыскании с Деткиной Е.В. неосновательного обогащения являются неправомерными, так как распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры по ул. Яблочкова, и заключение договора купли-продажи квартиры по ул. Черняховского, осуществлялось ею в период, когда она полагала себя законным приобретателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик, действовавшая в рамках договора поручения на основании выданной истцом доверенности, полученные от продажи имущества истца денежные средства последнему не передала, что, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для обращения их в свою пользу, и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному (статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ответчику выдана соответствующая доверенность, оформленная согласно требованиям пункта 1 статьи 975, статей 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт продажи объекта недвижимости за указанную истцом стоимость и оставление вырученных денежных средств у себя ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации проверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком, действовавшим при продаже объектов недвижимости принадлежащих истцу в качестве поверенного, а, следовательно, от имени истца, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность содержит условие о распоряжении денежными средствами по усмотрению ответчика, а, следовательно, она имела права распорядиться ими как хотела, отклоняются, поскольку вопреки утверждению ответчика, такого условия доверенность не содержит, а кроме того, указание в доверенности на право ответчика "управлять, пользоваться, распоряжаться денежными средствами" не порождает у ответчика права собственности на денежные средства истца. При этом указанные действия могут совершаться поверенным только в интересах доверителя.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу.

Так, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хасаевой Лизы Алаудиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При разрешении настоящего спора подлежали установлению два юридически значимых обстоятельства: сам факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие у ответчика правовых оснований для такого приобретения.

Таким образом, оспаривание истцом в рамках иного гражданского дела доверенности, выданной ей ответчику 23 января 2020 года, не является тем обстоятельством, без установления которого разрешение настоящего спора невозможно. Возможное же признание доверенности недействительной, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счёт имущества истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи