Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9618/2022[88-10724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1502/2021 по иску Караваева Сергея Леонидовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Караваева Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2020 года он задержан следователем Отдела МВД по ЛГО в порядке статей 91-92 УПК РФ. 08 апреля 2020 года постановлением Лысьвеяского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 августа 2020 года он осужден Лысьвенским городским судом к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев, при этом мера пресечения судом не изменялась. 01 сентября 2021 года определением Седьмого кассационного суда постановление Лысьвенского городского суда от 08 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Таким образом, его нахождение по стражей в период с 07 апреля по 06 августа 2020 года является незаконным. Поскольку он незаконно содержался под стражей четыре месяца, считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного государством, который оценивает в 2 600 000 руб. Данную сумму истец мотивирует размером утраченной заработной платы, а также вредом, причиненным его здоровью. В периоды времени с 07 апреля по 23 апреля 2020 года, с 12 июня по 06 июля 2020 года он отказывался от приема пищи и воды, всего 41 день, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, при этом указал, что причиной этому послужили противозаконные действия следователя, а также Лысьвенского городского суда, что впоследствии установилсуд кассационной инстанции. Кроме того, он 13 суток находился в карцере СИЗО-3. 17 июня 2020 года его этапировали из СИЗО N 3 г. Кизел в Лысьвенский городской суд с открытой резаной раной шеи, в то время как ему было необходимо немедленное хирургическое вмешательство, но вместо больницы его на протяжении двух часов везли в суд. В больницу его доставили только спустя 5 часов, в результате чего ему причинен вред здоровью, он потерял значительную часть крови. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главное управление МВД по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Караваева С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционное определение не подписано коллегией судей, рассмотревшей дело. Не соглашается с определённым судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что суд не учёл всех обстоятельств дела.

В судебном заседание суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор Ботев В.Ю. в заключении заявил об отсутствии оснований отмены апелляционного определения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, придя к выводу о том, что избрание истцу меры пресечения в отношении истца совершено с нарушением действующего законодательства, следовательно, является незаконным, и ввиду ограничения свободы истца обуславливает право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных и получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований к режиму содержания.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 07 апреля 2020 года истец задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в это же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 08 апреля 2020 года в отношении Караваева С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 июня 2020 года. 10 апреля 2020 года Караваев С.Л. был допрошен в качестве обвиняемого. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года постановление Лысьвенского городского суда изменено, Караваеву С.Л. постановлено считать избранной меру пресечения на срок 22 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 25 апреля 2020 года срок содержания под стражей Караваеву С.Л. продлён до 29 мая 2020 года.

28 апреля 2020 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 25 мая 2020 года срок содержания под стражей Караваеву С.Л. продлён до 21 июня 2020 года.

29 мая 2020 года уголовное дело поступило в суд. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года мера пресечения обвиняемому Караваеву С.Л. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца со дня поступления дела в суд - до 29 августа 2020 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июня 2020 года постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

06 августа 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края в отношении Караваева С.Л. постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 07 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2020 года, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменены ввиду установления нарушения права Караваева С.Л. на защиту.

Также установлено, что в период с 17 июня по 06 августа 2020 года Караваев С.Л. участвовал в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Этапирование Караваева С.Л. осуществлялось на спецавтомобилях типа "АЗ", используемых отдельным взводом ОКПО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В ходе этапирования не были превышены временные рамки, предусмотренные требованиями приказа МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".

Согласно сведениям ФКУ СИЗО N 3 г. Кизел за период нахождения в учреждении Караваев С.Л, когда участвовал в судебных заседаниях или следственных действиях и в установленное время (по графику) не смог пройти санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки в душе в день прибытия, либо на следующий день, согласно ведомостей выдачи индивидуального рациона питания за период с мая по сентябрь 2020 года при следовании в Лысьвенский городской суд Караваеву С.Л. выдавался сухой паек, также с 10 июля по 12 декабря 2020 года Караваев С.Л. получал дополнительное питание с диагнозом "данные изъяты", в период содержания под стражей Караваев С.Л. пользовался ежедневной прогулкой. В случае невозможности воспользоваться прогулкой в период участия в судебном заседании он мог написать заявление о предоставлении дополнительной прогулки, однако такого заявления от него не поступало.

Согласно справке здравпункта N 1 филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 17 июня 2020 года Караваев С.Л. нанес себе поверхностную рану в области шеи справа. Состояние удовлетворительное. Проведена обработка раны раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка. Диагноз "данные изъяты" Членовредительство. Демонстративно-шантажное поведение". Этапом следовать может.

Кроме того, согласно представленной информации начальника отдела МВД России по ЛГО, Караваев С.Л. согласно журналу амбулаторного приема лиц, содержащихся в ИВС ПО отдела МВД России по ЛГО в 2020 году неоднократно обращался за медицинской помощью (в основном с жалобами на головную боль и тошноту). Зафиксирован отказ от пищи в течение двух недель, после которых Караваев С.Л. высказывал жалобы на боль в желудке, слабость, головокружение.

Согласно справке старшего инспектора ГВР с ПОО ФКУ СИЗО-З ГУ ФСИН России по Пермскому краю Караваев С.Л. за время содержания в СИЗО - 3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер: 14 июля 2020 года - на 3 суток за выражение нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации, 14 июля 2020 года - водворение на 10 суток за невыполнением законных требований сотрудников администрации, за отказ от проведения полного обыска. При этом указано, что взыскания исполнены не были и в карцер Караваев С.Л. не водворялся.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение постановлено на основании исследования всех установленных по делу обстоятельств, которые получили мотивированную оценку суда апелляционной инстанции. В частности, суд со ссылкой на приведённые выше обстоятельства пришёл к выводу о том, что фактов нарушения прав истца при исполнении меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено, исходя из чего и определилразмер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учёл характер причиненных нравственных страданий истца, связанных с нарушением указанных выше прав истца, а также то, что после освобождения из мест лишения свободы истец в медицинские учреждения для подтверждения (опровержения) диагноза и за получением лечения не обращался, что свидетельствует о безразличном отношение истца к состоянию своего здоровья, определилразмер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение не подписано судебной коллегией опровергается материалами дела, в которых имеются резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение, подписанные тремя входящими в судебную коллегию, рассмотревшую дело, судьями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебными актом и направлены на оспаривание сделанных судам выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи