Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9668/2022[88-10894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-228/2022 по иску Кучевой Татьяны Степановны, Кучева Александра Юрьевича к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, признании права на предоставление земельного участка, предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучева Т.С, Кучев А.Ю. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, признании права на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1152 кв.м под существующий жилой дом N "данные изъяты", возложении обязанности на ответчика предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 1152 кв.м под существующий жилой дом N 72 по ул.Мельзаводская г. Тюмени в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по "данные изъяты" долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты". Решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 07 июня 2021 года истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность за плату по тому основанию, что земельный участок находится на территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод), с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось не уполномоченное на строительство объекта лицо.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 07 июня 2021 года N 825-о "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность за плату". Признано за Кучевой Т.С, Кучевым А.Ю. право на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1 152 кв.м по существующий жилой дом N "данные изъяты". На департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность за плату Кучевой Т.С, Кучеву А.Ю. земельный участок площадью 1 152 кв.м под существующий жилой дом N "данные изъяты" в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Тюменской области просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о том, что несоответствие расположения спорного земельного участка утвержденным документам территориального планирования, не является препятствием для предоставления земельного участка, указывает, что материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначена для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод), лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, не уполномочено на строительство этого объекта, в связи с чем, департаментом на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении истцам земельного участка. Судом не применен п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кучева Т.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", площадью 61, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25 апреля 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2015 года; истец Кучев А.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 28 ноября 2016 года.

Право собственности на жилой дом N "данные изъяты" было приобретено на основании договора приватизации от 02 февраля 1994 года Валовой В.Н, Кучевой Т.С, Кучевым А.Ю, Кучевой Е.А. в равных долях - по 1/4 доли каждым, впоследствии право Валовой В.Н. на "данные изъяты" долю перешло в порядке наследования истцу Кучевой Т.С, право Кучевой Е.А. на "данные изъяты" долю - по договору дарения перешло истцу Кучеву А.Ю.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано.

Решением департамента имущественных отношений N 4729-3 от 23 ноября 2018 года Кучевым Т.С. и А.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом лит. Б) с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года установлены обстоятельства отсутствия на земельном участке жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", требования Кучевой Т.С. об обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворены, данный объект снят с кадастрового учета.

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области N 446-о от 09 апреля 2021 года Кучевым Т.С. и А.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах территории, которая в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначена для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (право собственности Кучева А.Ю. возникло на основании договора дарения от 28 ноября 2016 года, то есть после 25 октября 2001 года).

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 07 июня 2021 года N 825-о Кучевым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах территории, которая в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначена для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 18, 36, 46 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 35, ст. 39.3, п. 17 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен жилой дом истцов, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования - фактического расположения жилого дома по адресу: "данные изъяты" с 1994 года, несоответствие расположения испрашиваемого истцом участка утвержденному проекту планировки территории не может препятствовать предоставлению данного участка и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 1 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения в праве испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленным пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, индивидуальный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 72 завершен строительством в 1938 году, приобретен в собственность истцами и их правопредшественниками в 1994 году, не является самовольной постройкой, следовательно, выводы нижестоящих судов о наличии у истцов права на предоставление в собственность земельного участка, расположенного под указанным домом обоснованны.

В соответствии с п.17 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Вместе с тем исходя из положений п.1 ст.2, ч.1 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом.

Данный подход конкретизирован в ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу приведенных правовых норм разработка проекта территории г. Тюмени подлежала осуществлению с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Установив, что утвержденный градостроительный регламент не соответствует сложившейся планировке территории и существовавшему на момент утверждения правил землепользования и застройки землепользованию, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное несоответствие не может препятствовать предоставлению спорного земельного участка в собственность истцам, обладающим исключительным правом на такое предоставление.

Доводы кассатора о не применении судами п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношени, я в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи