Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9679/2022[88-10741/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4601/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Королеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Королева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Королеву А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 20 марта 2019 года N 037412490 в размере 41015, 53 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1430, 47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Королева А.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитной карте в размере 41015, 53 руб, из них: просроченный основной долг - 30465, 93 руб, просроченные проценты - 9884, 13 руб, сумма штрафов - 665, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430, 47 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 20 марта 2019 года между Королевым А.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом задолженности 70000 руб.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, банком был выставлен заключительный счет о возврате всей суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 24 октября 2020 года по 30 апреля 2021 включительно составляет 41015, 53 руб, из них: просроченный основной долг - 30465, 93 руб, просроченные проценты - 9884, 13 руб, сумма штрафов - 665, 47 руб, комиссия - 0 руб.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Королева А.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с тем, что денежными средствами ответчик не воспользовался, карта клиента им не активирована, денежные средства были сняты третьими лицами, а также о неполном установлении судом первой инстанции существенных для рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заявления-анкеты, а также выписка по счету, содержащая информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, в том числе и внесение наличных денежных средств на кредитную карту.

Наличие уголовного дела на основании заявления ответчика по факту хищения денежных средств, само по себе с бесспорностью не указывает на то, что действия (бездействие) банка являются противоправными.

Доказательств того, что операции по счету ответчика были совершены без его ведома или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору кредитной карты. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, штрафные санкции и соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья