Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9689/2022[88-10727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску Терентьева Александра Васильевича к Матвееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матвеева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 7 196 500 руб, из которых основной долг - 3 700 000 руб, проценты - 3 496 500 руб.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2012 года сторонами заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. под 1, 5% в месяц, что подтверждается распиской ответчика. 08 декабря 2017 года он направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, однако ответчик долг не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2020 года об исправлении описки иск Терентьева А.В. удовлетворён.

Дополнительным решением от 05 июня 2020 года с Матвеева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 44 182, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда от 28 февраля 2020 года и дополнительное решение от 05 июня 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, заявляя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта не содержит утверждения о подписании им расписки в дату, указанную в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Холкин А.Е. просил судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истец представил расписку, согласно которой ответчик 31 октября 2012 года взял у него в долг 3 700 000 руб. под 1, 5% в месяц.

27 марта 2018 года Матвеев А.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Терентьева А.В. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства по договору займа он от Терентьева А.В. не получал, расписку подделал Терентьев А.В.

В рамках проверки заявления Матвеева А.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза расписки экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тюменской области. Согласно заключению эксперта N 766 от 10 мая 2018 года рукописная запись: "Расписка 31.10.2012 г. Я, Матвеев Александр Анатольевич взял в долг у Терентьева Александра Васильевича 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей под 1, 5 % (полтора процента) в месяц" в расписке выполнена Терентьевым А.А.

Рукописная запись: "Матвеев А.А. 31.10.2012" в расписке от 31 октября 2012 года выполнена Матвеевым А.А. Подпись от имени Матвеева А.А. в расписке от 31 октября 2012 года, выполнена, вероятно Матвеевым А.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации.

Согласно заключению судебного эксперта N 2018/01-2 от 31 января 2020 года, подготовленного ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", определить в расписке время выполнения рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части - подписи с расшифровкой от имени Матвеева А.А. и записи даты, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и расположенных ниже рукописных реквизитов указанной в расписке дате - 31 октября 2012 года, не представилось возможным по причинам, указанным в пунктах 1, 2 исследовательской части заключения, а именно у эксперта отсутствовали сведения о процессе старения пасты, которой была выполнена расписка, подобрать аналогичную пасту не удалось.

Нельзя исключить возможность выполнения в расписке от имени Матвеева А.А. в получении от Терентьева А.В. денежных средств в сумме 3 700 000 руб, датированной 31 октября 2012 года, рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части - записи "Матвеев А.А.", подписи от его имени и записи даты "31.10.2012" в разное время. Однако решить в категорической форме, в одно или в разное время в исследуемой расписке выполнены рукописный текст и заверяющие реквизиты, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения, а именно, что данные подлежащие сравнению, реквизиты выполнены разными пастами для шариковых ручек, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование содержания растворителей в штрихах; установить, совпадает/не совпадает время их выполнения, не предоставляется возможным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, сделавшей вывод о том, что подпись в расписке выполнена ответчиком, пришёл к выводу о том, что сторонами 31 октября 2012 года заключён договор займа на сумму 3 700 000 руб. под 1, 5% в месяц. Поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд иск удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции для установления давности написания текста расписки назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке, начинающегося со слов "Расписка" и заканчивающегося словами "в месяц", дате составления документа (31 октября 2012 года) не соответствует и был выполнен в более поздние сроки, определяемые интервалом с 11 августа 2016 года по 09 апреля 2018 года. Время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке, состоящего из слов "Матвеев А.А. 31 октября 2012" и подписи - дате составления документа (31 октября 2012 года) соответствует с учетом принятых погрешностей, указанный фрагмент выполнен в сроки, определяемые интервалом с 23 апреля 2010 года по 01 июня 2014 года. Рукописный текст фрагмента 1 на расписке является допиской к рукописному тексту и подписи фрагмента 2, поскольку выполнен позже фрагмента 2.

Отменяя апелляционное определение от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при назначении повторной экспертизы, её проведение было поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертиз", однако сведения, что указанное экспертное учреждение было предметом обсуждения сторон, в деле не имеется. Также, в определении суда не указан конкретный эксперт, которому поручено провести исследование, в связи с чем, стороны были лишены права на заявление отвода такому эксперту. Кроме того, полученное судом апелляционной инстанции заключение ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" составлено двумя экспертами, что свидетельствует о проведении по делу комплексной экспертизы, вопрос о которой в судебном заседании не разрешался.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - "СТЭЛС" - Власову А.Ю. и Тимину В.А.

Согласно экспертному заключению давность нанесения рукописного текста в расписке, начиная со слова "Расписка" и заканчивая словами "в месяц" (фрагмент 1), составляет не более 4 лет. Давность нанесения текста, начиная после слов "в месяц", а именно - "Матвеев А.А, далее подпись, 31.10.2012" (фрагмент 2), отвечает проставленному временному периоду. Давность составления текста в расписке, начиная со слова "Расписка" и заканчивая словами "в месяц", не совпадает с давностью составления текста после слов "в месяц", а именно "Матвеев А.А, далее подпись, 31.10.2012".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор займа нельзя признать заключенным, поскольку письменная форма договора не соблюдена, а представленный оригинал расписки возникновение заёмных правоотношений не подтверждает, поскольку подпись заёмщика проставлена значительно раньше, чем нанесен основной текст расписки. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца займа. Иных доказательств, удостоверяющих передачу ответчику суммы займа, истцом не представлено.

Отменяя апелляционное определение от 08 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что оно постановлено незаконным составом суда, поскольку при наличии заявления стороны по делу об отводе, судебная коллегия не вправе была продолжать судебное заседание и разрешать вопрос о назначении судебной экспертизы без разрешения в порядке, установленным процессуальным законом, вопроса об отводе судебной коллегии.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о доказанности факт получения ответчиком суммы займа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Тюменской области и ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "однозначно подтверждают, что расписка подписана ответчиком в дату, указанную в расписке".

Однако такой вывод не соответствует фактическому содержанию указанных выше экспертных заключений, поскольку эксперт напротив указал на невозможность определения времени выполнения рукописного текста и рукописных реквизитов в расписке. При этом эксперт указал, что исключить возможность выполнения в расписке от имени Матвеева А.А. в получении от Терентьева А.В. денежных средств в сумме 3 700 000 руб, датированной 31 октября 2012 года, рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части - записи "Матвеев А.А.", подписи от его имени и записи даты "31.10.2012" в разное время, нельзя.

Именно для устранения указанного недостатка судом апелляционной инстанции и назначалось проведение судебных экспертиз.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Признав экспертные заключения ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" и "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - "СТЭЛС" недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не вынес, указав лишь на отсутствие соответствующего ходатайства от сторон, при том, что при предыдущих апелляционных рассмотрениях уже признал необходимость проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, апелляционное определение постановлено судом без установления всех юридически значимых обстоятельств, установление которых признано судом необходимым, в то время как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи