Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9707/2022[88-11055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2664/2020 по иску Коршуновой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Коршуновой Ольги Анатольевны, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коршунова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 399 905 руб. 04 коп, неустойки в сумме 155 962 руб. 97 коп, начисленной за период времени с 24 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 августа 2017 года между Росляковой Л.В. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность Росляковой Л.В. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Квартира передана Росляковой Л.В. по акту приёма-передачи от 06 марта 2018 года. 29 февраля 2020 года Рослякова Л.В. передала указанную квартиру по договору дарения Коршуновой О.В. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 10 марта 2020 года осуществлён осмотр недостатков объекта недвижимости, о чём составлен акт, также подготовлен сметный расчёт на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 399 905 руб. 04 коп. 03 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая получена им 13 апреля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в сумме 156 770 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, возмещение судебных расходов в сумме 304 руб. 09 коп.

В том же решении указано, что решение в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возмещения судебных расходов, части неустойки в сумме 6746 руб. 31 коп. (в общей сумме 163 820 руб. 40 коп.) подлежит исполнению за счёт средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесённых АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платёжному поручению от 10 августа 2020 года N5905 (в сумме 43 820 руб. 40 коп.) и по платёжному поручению от 23 ноября 2020 года N9752 (в сумме 120 000 руб.) посредством выдачи Коршуновой О.А, решение суда в части оставшейся денежной суммы, взысканной с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А, а именно: в части неустойки в сумме 13 253 руб. 69 коп, компенсации морального вреда и штрафа подлежит исполнению в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, отменено, в данной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, начисленная за период времени с 19 ноября 2021 года по дату фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчёта 1% в день от суммы, присужденных, но не возмещённых расходов по устранению недостатков.

Кроме того, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взыскан штраф в сумме 1000 руб.

Тем же дополнительным апелляционным определением из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на то, что данное решение является основанием для получения Коршуновой О.А. денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 156 770 руб, части неустойки в сумме 6746 руб. 31 коп. с депозита Управления судебного департамента в Свердловской области.

Также Управлению судебного департамента в Свердловской области поручено возвратить АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежные средства перечисленные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в Управление судебного департамента по Свердловской области по платёжному поручению от 10 августа 2020 года N5905 в сумме 43 820 руб. 40 коп. и по платёжному поручению от 23 ноября 2020 года N9752 в сумме 120 000 руб.

С апелляционным определением и дополнительн6ым апелляционным определением не согласилась Коршунова О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Коршунова О.А. указывает на то, что дополнительное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции дважды взыскана неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскан дополнительный штраф.

Кроме того, Коршунова О.А. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" представило письменные возражения на кассационную жалобу Коршуновой О.А, в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

С дополнительным апелляционным определением не согласилось АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указывает на то, что дополнительное апелляционное определение вынесено в незаконном составе суда.

Кроме того, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" также полагает, что дополнительное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коршунова О.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. и представитель ответчика Клепинина М.С. поддержали доводы кассационных жалоб истца и ответчика соответственно.

Истец Коршунова О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившейся Коршуновой О.А..

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 августа 2017 года Рослякова Л.В. заключила с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик построил и 06 марта 2018 года передал Росляковой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

На основании договора дарения от 29 февраля 2020 года Рослякова Л.В. подарила указанную выше квартиру Коршуновой О.А.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу истца сметному расчёту составляет 399 905 руб. 04 коп.

В связи с тем, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, направленная истцом 03 апреля 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 156 770 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 156 770 руб, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, начисленной по состоянию на 22 ноября 2020 года, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учёл факт внесения ответчиком 10 августа 2020 года и 23 ноября 2020 года на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежных средств в общей сумме 163 820 руб. 40 коп, которые постановилвыдать истцу в счёт исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Определением суда кассационной инстанции названное выше апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Повторно рассмотрев дело в отменённой части, признав внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, и принял в данной части новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взыскал неустойку, начисленную за период времени с 23 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года (дата вынесения апелляционного определения), сумму которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 10 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коршуновой О.А. взыскана неустойка, начисленная за период времени с 19 ноября 2021 года по дату фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчёта 1% в день от суммы, присужденных, но не возмещённых расходов по устранению недостатков, а также штраф в сумме 1000 руб.

Тем же дополнительным апелляционным определением, суд апелляционной инстанции поручил Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежные средства, внесённые на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в общей сумме 163 820 руб. 40 коп, а также исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на право истца получить присужденные денежные средства за счёт денежных средств, внесённых на указанный депозит.

Изучив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение названного требования процессуального законодательства и актов его разъяснения дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года, вынесено составом суда "данные изъяты", отличным от состава суда, вынесшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года "данные изъяты"

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая, что дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а исходя из общих принципов процессуального законодательства, положений части 1 статьи 194, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции должно выноситься одно апелляционное определение, принятые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судебные постановления - апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи