Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9712/2022[88-10850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1669/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 июня 2020 года NУ-20-68484/5010-007.

В обоснование заявленного требования указано, что 13 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару под управлением Грибенько В.В. причинены механические повреждения. Обращение Грибенько В.В. в страховую компанию причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения. 18 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя Грибенько В.В. страхового возмещения в сумме 263 179 руб. ПО мнению заявителя, выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2021 года требование АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года NУ-20-68484/5010-007 изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенько В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 59 000 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, поскольку повреждения автомобиля Субару не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 года, что подтверждается актом осмотра, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2020 года произошло столкновение автомобилей Мерседес под управлением Рычкова Д.В, Субару под управлением Грибенько В.В. и Мицубиси под управлением Гарнец В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя Гарнец В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Рычкова Д.В. в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Грибенько В.В. не была застрахована.

27 января 2020 года АО "АльфаСтрахование", куда обратилась Грибенько В.В. с заявлением о страховом возмещении, организовало осмотр транспортного средства заявителя и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 07 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Грибенько В.В. в выплате страхового возмещения. Направленные Грибенько В.В. претензии от 26 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года NУ-20-68484/5010-007 требование Грибенько В.В. удовлетворено и в её пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 263 179 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "СПЕКТР" от 09 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учёта износа составляет 848 435 руб, с учётом износа 525 673 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 321 419 руб, стоимость годных остатков 58 240 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой 13 января 2020 года произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия: в первом столкнулись автомобили Субару и Мерседес, во втором Мицубиси и Субару. Эксперт пришёл к выводу, что несоблюдение водителем автомобиля Субару пунктов 9.10, 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной первого дорожно-транспортного происшествия, несоблюдение водителем автомобиля Мицубиси пунктов 9.10, 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной второго дорожно-транспортного происшествия

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года установлено, что причиной столкновения между автомобилями Субару и Мерседес было несоответствие действий водителя автомобиля Субару Грибенько В.В. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", восстановил АО "АльфаСтрахование" пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года и, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной столкновения между автомобилями Субару и Мерседес явилось несоответствие действий водителя Грибенько В.В. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения автомобилю Субару причинены от двух отдельных дорожно-транспортных происшествий: в передней части транспортного средства при столкновении с автомобилем Мерседес, которое произошло по вине водителя автомобиля Субару Грибенько В.В.; в задней части автомобиля при столкновении с автомобилем Мицубиси, которое произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси.

Признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару от столкновения с автомобилем Мицубиси с учётом износа составляет 59 000 руб, суд апелляционной инстанции, изменил решение финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года NУ-20-68484/5010-007, уменьшив сумму взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенько В.В. страхового возмещения до 59 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судом не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи