Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9720/2022[88-10807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6226/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Семенову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семенова Дениса Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 195 510, 04 руб. (151 034, 84 руб. - основной долг, 44 475, 2 руб. - проценты).

В обоснование иска указало, что 30 апреля 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семенов Д.Н. заключили кредитный договор на 247 477 руб. сроком на 5 лет под 22, 5% годовых. 20 сентября 2017 года банк уступил права по договору истцу. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением суда иск ООО "УК Траст" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности и заявляя о факте подключения его к программе страхования.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 30 апреля 2014 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 247 477 руб. сроком на 5 лет под 22, 5% годовых, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца.

02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ (заявление подано 20 сентября 2018 года) по заявлению ООО "УК Траст" о взыскании с Семенова Д.Н. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка 20 февраля 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путём внесения равных ежемесячных платежей, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2018 года по 20 февраля 2020 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, поскольку действовал судебный приказ, соответственно срок исковой давности в 3 года удлинился на указанный период. С иском ООО "УК Траст" обратилось 31 мая 2021 года (по штемпелю на конверте). В связи с поступившим от ответчика ходатайством о применении срока исковой давности истцом размер исковых требований уменьшен до размера, попадающего в указанный срок.

Отклоняется и довод о том, что судом не учтён факт подключения истца к программе страхования.

Судами установлено, что ответчик включен в программу с 29 апреля 2014 года.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило лично Семенову Д.Н. страховое возмещение в 23 877, 87 руб, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2015 года. В дальнейшем, после установления ответчику инвалидности он с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращался, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи