Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9745/2022[88-10851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4271/2021 по иску Симакова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симаков М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") о признании недействительным подпункта 9.4 пункта Е.10 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования N "данные изъяты" от 08 октября 2019 года, взыскании страхового возмещения в сумме 193 937 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, почтовых расходов в сумме 2293 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 октября 2019 года между Симаковым М.С. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования N "данные изъяты" по риску "Дожитие до потери работы". Период страхования по договору определён с 10 января 2019 года по 09 января 2021 года. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, предусмотренный Правилами страхования - прекращение трудовых отношений по соглашению между работодателем и работником (застрахованным), однако ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не выплатило страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: подпункт 9.4 пункта Е.10 Правил страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 30 апреля 2019 года признан недействительным, с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Симакова М.С. взысканы страховое возмещение в сумме 193 937 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 2293 руб. 23 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" указывает на то, что истец добровольно заключил договор страхования на предложенных условиях, следовательно, его требование в отношении недействительного пункта Правил страхования не является обоснованным.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие ни одного условия, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, о недействительности пункта договора страхования.

Также ответчик считает, что заявленное истцом событие не является в соответствии с подпунктом 9.4 пункта Е.10 Правил страхования страховым случаем.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Симаков М.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 октября 2019 года между Симаковым М.С. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования N "данные изъяты", период страхования по договору определён с 10 января 2019 года по 09 января 2021 года. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что страховщик обеспечил страховую защиту по риску: "дожитие до потери работы", страховая сумма определена сторонами в сумме 300 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 30 апреля 2019 года в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период действия договора страхования 30 ноября 2020 года между Симаковым М.С. и ПАО "СК "Росгосстрах" расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

14 декабря 2020 года Симаков М.С. обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплаты страхового возмещения, однако ответчик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку договором страхования предусмотрен отложенный период 60 календарных дней со дня наступления страхового случая.

29 июня 2021 года Симаков М.С. обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и осуществить страховую выплату по договору страхования, однако ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку договор прекращает свое действие в отложенный период.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-118178/5010-003 от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований Симакова М.С. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку период осуществления страховой выплаты находится за пределами срока действия договора страхования. При этом суд первой инстанции указал, что условия договора страхования являются согласованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованный заблуждался в отношении совершаемой сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, условия страхования, изложенные в подпункте 9.4 пункта Е.10 Правил страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 30 апреля 2019 года, противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение застрахованного по сравнению с установленным законом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным оспариваемый подпункт Правил страхования, взыскал страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение срока действия договора страхования после наступления страхового случая не может являться основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Приведённые в жалобе доводы о том, что истец добровольно заключил договор страхования на предложенных условиях, следовательно, его требование в отношении недействительного пункта Правил страхования не является обоснованным, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласовав в одностороннем порядке условия страхования, содержащиеся в оспариваемом подпункте договора, без наличия у застрахованного лица права на изменение условий заключенного договора, ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому страховые выплаты по наступившему риску "Дожитие до потери работы" прекращаются по истечении срока страхования по данному риску, в зависимости от того, какая из дат является более ранней, что ущемляет права застрахованного как потребителя и противоречит нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные положения действительно ущемляют права и законные интересы потребителя, что в силу прямого указания закона недопустимо. С учётом указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подпункт 9.4 пункта Е.10 Правил страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" недействительным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания пункта Правил страхования недействительным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку, как было указано выше, принимая решение о признании пункта Правил страхования недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку основан на пункте Правил страхования, который признан недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судом не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи