Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9783/2022[88-10876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Парфировой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Парфировой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" о признании договора потребительского займа незаключенным, о признании договора уступки прав (требования) недействительным, по кассационной жалобе Парфировой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Парфировой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2018 года - 135 000 руб, из которых: основной долг - 45 000 руб, проценты - 90 000 руб.

В обоснование иска указало, что 20 сентября 2018 года ООО МФК "ГринМани" и Парфирова М.Ю. заключили договор займа на сумму 45 000 руб. под 365% годовых сроком до 07 марта 2019 года. Договор заключен в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность. 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило права по договору ООО "Ситиус".

Парфирова М.Ю. предъявила ООО "Ситиус" и ООО "ГринМани" встречный иск о признании договора займа незаключенным, договора цессии - недействительным.

В обоснование иска указала, что сумму займа не получала. Доказательств подписания договора не имеется.

Решением суда иск ООО "Ситиус" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Парфировой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфировой М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфирова М.Ю. просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств и выводами судов о состоявшемся заключении договора займа. Указывает, что договор займа не подписывался ни одной из его сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судами установлено, что 20 сентября 2018 года ООО МФК "ГринМани" и Парфирова М.Ю. заключили договор займа на сумму 45 000 руб. под 365% годовых сроком до 07 марта 2019 года. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами по 7 950, 12 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В тот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту в ПАО Сбербанк с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", что следует из выписки ПАО Сбербанк по карте Парфировой М.Ю.

ООО МФК "ГринМани" 30 сентября 2019 года заключило с ООО "Ситиус" договор уступки права требования, в том числе по спорному договору займа. Уведомление о состоявшейся уступке направлено Парфировой М.Ю. 04 марта 2020 года. На согласие ответчика с правом займодавца уступить права по договору займа указано в индивидуальных условиях договора займа.

Парфировой М.Ю. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнено, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа. При этом в удовлетворении встречного требования отказал в связи с его необоснованностью

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Так, договор между сторонами заключен с использованием функционала интернет-сайта истца, на котором Парфировой М.Ю. и была подана заявка на предоставление займа. При этом ответчиком указаны необходимых данные, в том числе номер мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемая сумма заемных средств. Кроме того, при регистрации и оформлении заявки, Парфировой М.Ю. представлены фотографии паспорта и банковской карты. Аналогом подписи ответчика явился введенный ответчиком код подтверждения, полученный ответчиком в СМС-сообщении от истца.

Указанные выше выводы судов подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в судебных актах.

Заявляя о несогласии с судебными актами, истец в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенную в апелляционной жалобе и дает свою оценку представленным доказательствам, предлагая свой взгляд на разрешение данного спора.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судами оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парфировой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи