Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9785/2022[88-11122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2022 по иску Загидулина Владимира Наиловича к Администрации г. Магнитогорска об оспаривании решения об отказе в принятии объекта в муниципальную собственность, передаче имущества в муниципальную собственность, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Администрации г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидулин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об отмене решения администрации г. Магнитогорска от 14 июля 2021 года N АГ-02/4862 об отказе в принятии в муниципальную собственность гаража площадью 17, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении на ответчика обязанности объявить в отношении вышеуказанного объекта режим бесхозяйной вещи, принять данное имущество в муниципальную собственность г. Магнитогорска, о прекращении права собственности Загидулина В.Н. на вышеуказанный гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь, на основании договора купли-продажи от 18 октября 1999 года, собственником спорного гаража, истец, не имея в настоящее время нуждаемости в гараже, в виду невозможности из-за отсутствия спроса осуществить отчуждение гаража, обратился 23 июня 2021 года в администрацию г. Магнитогорска с заявлением об отказе от права собственности на указанный объект. 14 июля 2021 года вынесено решение об отказе в принятии объекта в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г.Магнитогорска возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи нежилого помещения - гаража, площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Магнитогорска просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность г. Магнитогорска на безвозмездной основе предусматривает право принятия имущества в муниципальную собственность или отказа, в связи с нецелесообразностью, при этом принятие объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность по процедуре бесхозяйной вещи не допускается, в том числе, в случаях, если объект недвижимого имущества, в отношении которого подано заявление, не предназначен для разрешения вопросов местного значения. Указывает, что администрацией принято решение об отказе в принятии спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку оно не предназначено для решения вопросов местного значения. Кроме того, гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, отдельным от других гаражей в составе гаражного блока.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что Загидулин В.Н. на основании договора купли-продажи от 18 октября 1999 года являясь собственником нежилого помещения- гаража с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 17, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, помещение поставлено на государственный кадастровый учет 10 декабря 2011 года), обратился 24 июня 2021 года в администрацию г.Магнитогорска с заявлением об отказе от права собственности на вышеуказанный гараж, что письмом от 14 июля 2021 года за N АГ-02/4862 Администрация г.Магнитогорска отказала Загидулину В.Н. в принятии спорного гаража в муниципальную собственность, руководствуясь требованиями ст. ст. 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с отказом истца как собственника спорного имущества от данного права, спорный гараж подлежит принятию на учет в качестве бесхозяйного, при этом администрация г.Магнитогорска является единственным органом, уполномоченным на обращение в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Загидулина В.Н.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о невозможности принятия спорного объекта в муниципальную собственность по процедуре бесхозяйной вещи, объект не предназначен для решения вопросов местного значения, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята во внимание.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что вещь, собственник которой отказался от права собственности на нее является бесхозяйной, подлежит учету.

Поскольку правом на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии вещи на учет в качестве бесхозяйной обладает лишь орган местного самоуправления, на территории которого находится вещь, вывод судов о возложении такой обязанности на Администрацию г. Магнитогорска является правомерным.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по обязательному принятию в дальнейшем в муниципальную собственность спорного гаража, на ответчика не возлагалась, за истцом сохраняется обязанность по содержанию принадлежащего ему гаража до регистрации права собственности на него за новым собственником.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи