Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9818/2022[88-11123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-176/2021 по иску прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ямальский район, федеральному бюджетному учреждению "Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" в лице филиала "Тюменьрегионводхоз", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, Федеральному агентству водных ресурсов о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов, по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения "Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика федерального бюджетного учреждения "Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", действующей на основании доверенности, Задорожной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Потапченко А.Е, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об ее отклонении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Ямальский район (далее Администрация МО Ямальский район) о возложении обязанности ликвидировать в срок до 01 августа 2021 года несанкционированные свалки отходов, описание местоположения которых указано в иске.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки деятельности МО Ямальский район в сфере охраны окружающей среды, отходов производства и потребления, земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлены несанкционированные свалки отходов, обязанность по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению которых возложена на органы местного самоуправления на территории соответствующих муниципальных районов.

Определениями Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года, от 22 сентября 2021 года, от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное бюджетное учреждение ""Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", (далее ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Инновационный технологии" (далее ООО "Инновационный технологии") и федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" в лице филиала "Тюменьрегионводхоз" (далее ФГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала "Тюменърегионводхоз").

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года исковые требования к Администрации МО Ямальский район удовлетворены частично. На администрацию МО Ямальский район возложена обязанность в срок до 30 сентября 2022 года ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках, расположенных в границах с. Салемал в точках с географическими координатами, приведенными в решении. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В иске к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа, ФГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала "Тюменърегионводхоз", ООО "Инновационный технологии" - отказано.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) и Федерального агентства водных ресурсов, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года решение суда отменил, принял решение о возложении обязанности на Администрацию МО Ямальский район в срок до 30 сентября 2022 года ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках, расположенных в границах с. Салемал в. точках с географическими координатами: "данные изъяты" (старые суда, баржи) на общей площади 11961 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (металлолом от старых судов) на общей площади 700 кв.м.; с.ш, "данные изъяты" (металлические емкости, резервуары под ГСМ) на общей площади 200 кв.м.; "данные изъяты" (деревянное хозяйственное строение) на общей площади 90 кв.м.; с "данные изъяты"металлолом) на общей площади 100 кв.м. Возложил обязанность на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в срок до 30 сентября 2022 года ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках, расположенных в точках с географическими координатами: с.ш "данные изъяты" " (баржа) на общей площади 200 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (судно (причал) на общей площади 600 кв.м. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что вопросы расчистки водных путей, подъема судов и затонувшего имущества предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, не могли быть применены нормы законодательства о внутреннем водном транспорте, поскольку остатки судов, о которых заявлено в иске, являются отходами. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отнесена к ведению органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, финансирование ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"" на выполнение указанных обязанностей по ликвидации свалок в виде объектов, не являющихся судном, не предусмотрено, администрация бассейна внутренних водных путей наделена функцией на осуществление подъема затонувшего судна или иного затонувшего имущества при обязательном наличии владельца затонувшего судна или собственника затонувшего имущества, которые несут расходы по подъему, удалению либо утилизации затонувшего имущества и только в том случае, если такое имущество создает серьезную непосредственную угрозу безопасности судоходства, значительно препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым путевым работам или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, однако доказательств наличия собственника или владельца указанных в иске объектов, того, что указанные объекты попадают под понятие "судно", а также доказательств угрозы судоходства не представлено. Выводы суда о том, что к водным путям относится береговая полоса считает необоснованными, поскольку береговая полоса является непосредственно территорией поселения, свалки расположены за границами внутренних водных путей.

Отмечает, что судом применены ст. 4 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среде", абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта в недействующей редакции.

Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, Федеральное агентство водных ресурсов, Департамент имущественных отношений Администрации Ямальского района в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды установлено наличие на земельных участках, расположенных в границах с. Салемал в точках с географическими координатами: с.ш. "данные изъяты"старые суда, баржи) на общей площади 11961 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (металлолом от старых судов) на общей площади 700 кв.м.; с.ш, "данные изъяты" (металлические емкости, резервуары под ГСМ) на общей площади 200 кв.м.; с.ш. "данные изъяты"деревянное хозяйственное строение) на общей площади 90 кв.м.; с.ш. "данные изъяты"(металлолом) на общей площади 100 кв.м, "данные изъяты" (баржа) на общей площади 200 кв.м.; с.ш. "данные изъяты"судно (причал) на общей площади 600 кв.м. собственник которых не известен. При этом объекты с географическими координатами: с.ш. "данные изъяты" (баржа), с.ш. "данные изъяты" (судно (причал) входят в акваторию реки Обь (Надымская (Хамайельская Обь), располагаются в пределах береговой линии (границ водного объекта). Остальные объекты расположены за пределами границ реки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированные свалки отходов образовались на земельных участках, расположенных на территории с. Салемал, а неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, находящихся на территории поселения, и создает опасность причинения вреда окружающей среде. Установив, что свалки являются несанкционированными, расположены на неразграниченных землях, собственники размещенных на них отходов не установлены, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по их ликвидации на администрацию МО Ямальский район.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что объекты расположенные в границах со следующими координатами: с.ш. "данные изъяты" (баржа) на общей площади 200 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (судно (причал) на общей площади 600 кв.м. находятся на внутренних водных путях реки Обь. Остальные объекты расположены за пределами границ реки Обь.

Основываясь на положениях ст.ст.7, 8, 10, 34, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пп2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в правила государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 278, суд пришел к выводу, что обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, в том числе частей корпуса судна, независимо от того, расположено оно под водой либо выброшено на мелководье или берег, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей, которая имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с принятыми действиями по подъему судна либо иного затонувшего имущества.

Таким образом, приняв во внимание, что собственник иного затонувшего имущества не установлен, суд посчитал возможным возложить обязанность по поднятию, удалению и утилизации затонувшего имущества в реке Обь, а равно расположенного в пределах береговой полосы в границах следующими координатами сс.ш. "данные изъяты" " (баржа) на общей площади 200 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (судно (причал) на общей площади 600 кв.м, на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть".

Также, руководствуясь положениями пп.11, 24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что администрацией МО Ямальский район приняты меры к расчистке и ликвидации отходов на земельных участках со следующими координатами: с.ш. "данные изъяты" (деревянные гаражи, контейнер металлический) на общей площади 70 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (деревянные хозяйственные постройки) на обшей площади. 430 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (ветхое деревянное здание) на общей площади 500 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (деревянное хозяйственное строение) на общей площади 200 кв.м, а оставшиеся несанкционированные свалки отходов на земельных участках с координатами с.ш. "данные изъяты" (старые суда, баржи, образующие металлолом) на общей площади 11961 кв.м, (за исключением баржи принадлежащей Дурынину С.Е, находящейся в этих же координатах); с.ш. "данные изъяты" (металлолом от старых судов) на общей площади 700 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (металлические емкости, резервуары под ГСМ) на общей площади 200 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (деревянное хозяйственное строение) на общей площади 90 кв.м.; с.ш. "данные изъяты" (металлолом) на общей, площади 100 кв.м находятся в границах с. Салемал, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для возложения обязанности по ликвидации отходов на администрацию МО Ямальский район, как на уполномоченный исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесены вопросы местного значения, отказав в удовлетворении иска в части ликвидации отходов, добровольно ликвидированных администрацией МО Ямальский район.

Судебный акт в части возложения обязанности на администрацию МО Ямальский район по ликвидации отходов, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, проверки судом кассационной инстанции в данной части не подлежит.

Вместе с тем, апелляционное определение в части возложения обязанности по ликвидации отходов на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"" судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации", в перечень внутренних водных путей федерального значения включена река Обь (Надымская (Хаманельская Обь).

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Частями 4 и 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

На основании ч. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

По смыслу ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено не имевшее собственника затонувшее имущество в реке Обь (Надымская (Хаманельская Обь) и в пределах ее береговой полосы, возложение на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" обязанности по поднятию, удалению и утилизации затонувшего имущества не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Доводы об отсутствии доказательств того, что затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутренних водных путях и путевым работам подлежат отклонению.

Подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляются в целях охраны водных объектов от негативного воздействия, предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Из положений ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года N 639, также учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в п. 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной Методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).

Как следует из искового заявления, цель его предъявления - предотвращение загрязнения окружающей среды, объектами охраны которой в силу ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" к спорным правоотношениям применимы, в том числе и нормы законодательства о внутреннем водном транспорте.

Доводы кассационной жалобы, что спорные несанкционированные свалки расположены за границами водных путей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права утверждения ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", что в соответствии с действующим законодательством обязанность по очистке территории муниципального образования от отходов производства и потребления в виде участия в организации такой деятельности вне зависимости от места нахождения отходов возлагается на исполнительные органы власти, а также, что действующее законодательство не закрепляют полномочия администраций бассейнов внутренних водных путей по расчистке акваторий поверхностных вод объектов, береговых полос водоохранных зон от отходов производства и потребления, а также по ликвидации захламлений водных объектов.

Отсутствие финансирования деятельности по ликвидации свалок, на которое ссылается кассатор, основанием для освобождения учреждения от исполнения возложенных на него законом и судом обязанностей, не является.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения ст. 4 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среде", абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта в недействующей редакции, не привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права по смыслу придаваемым им судом являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации учреждением используется береговая полоса за пределами территорий поселений, тогда как спорные объекты расположены в границах территории с. Салемал.

Часть 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прямо относит к затонувшему имуществу не только потерпевшие крушение суда, их обломки, но и иное затонувшее имущество независимо от того, опустились они на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег, а ч. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязывает администрацию бассейна внутренних водных путей поднимать такое имущество и при необходимости удалять либо утилизировать его.

Поскольку по делу не установлено, что поверхностный водный объект - река Обь (Надымская (Хаманельская Обь) находится в собственности муниципального образования, не имеется оснований для возложения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" на муниципальное образование обязанности произвести мероприятия по охране данного объекта.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация "Обь-Иртышводпуть"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи