Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9822/2022[88-10923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3262/2021 по иску Разинькова Виктора Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Метарт", Артамонову Дмитрию Валентиновичу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Метарт" (далее - ООО "Метарт"), Артамонову Д.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 12 апреля 2021 года, взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 129 888 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 403 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis G80 под управлением Артамонова Д.В. и автомобиля Мазда под управлением Разинькова А.В. Гражданская ответственность виновника столкновения Артамонова Д.В. застрахована в САО "ВСК", куда 25 декабря 2020 года за выплатой страхового возмещения обратился Разиньков В.В. Поскольку СТОА, на которое было выдано направление, отказало в ремонте транспортного средства истца, 22 января 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 129 511 руб. 50 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Метарт" в пользу Разинькова В.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 129 888 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Метарт" изменено: с ООО "Метарт" в пользу Разинькова В.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 53 640 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4129 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4129 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 403 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части в удовлетворении требований к САО "ВСК" отменено, в данной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Разинькова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 76 248 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5870 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5870 руб. 27 коп, штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, поскольку у САО "ВСК" не имеется СТОА, способных провести ремонт автомобиля истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме являлась обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2020 года по вине водителя Артамонова Д.В, управляющего автомобилем Genesis G80, принадлежащим на праве собственности ООО "Метарт", произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим Разинькову В.В. автомобилем Мазда, находившимся под управлением Разинькова А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Genesis G80 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25 декабря 2020 года Разиньков В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленной по инициативе САО "ВСК" калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа составила 123 335 руб. 50 коп.

12 января 2021 года САО "ВСК" выдало Разинькову В.В. направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты"

20 января 2021 года ИП "данные изъяты" сообщила САО "ВСК" о невозможности проведения ремонта автомобиля Разинькова В.В. в связи с недостатком денежных средств.

22 января 2021 года САО "ВСК" выплатило Разинькову В.В. страховое возмещение в сумме 123 335 руб. 50 коп.

Разиньков В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил подготовленное по его инициативе заключение эксперта.

12 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило Разинькову В.В. дополнительное страховое возмещение в сумме 6175 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Разиньков В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-32596/2010-007 от 12 апреля 2021 года Разинькову В.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку по заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа составляет 117 400 руб, следовательно, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в общей сумме 129 511 руб, исполнило обязательства по договору страхования в полном объёме.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Разиньков В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, а также ООО "Метарт" и Артамонову Д.В. о возмещении ущерба, превышающего страховую сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине работника ООО "Метарт", вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Метарт" в пользу истца денежных средств, составляющих разность между суммой ущерба, определённой на основании представленного истцом заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к САО "ВСК", поскольку последнее надлежащим образом и в полном объёме исполнило обязательства по договору страхования.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, без учёта износа составляет 205 759 руб, с учётом износа 117 917 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, рассчитанная по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 309 572 руб, с учётом износа 207 443 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства, возложенного на него Законом об ОСАГО, нарушения тем самым прав истца, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" и принял в данной части новое решение, которым возложил на САО "ВСК" обязанность возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы без учёта износа в сумме 205 759 руб, что с учётом выплаченного страхового возмещения составляет 76 248 руб. (205 759 руб. - 129 511 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ООО "Метарт" ответственности по возмещению истцу причинённого вреда, суд апелляционной инстанции с учётом указанных выше обстоятельств изменил решение суда первой инстанции и счёл обоснованным взыскание с ООО "Метарт" в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме, рассчитанной как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда согласно заключению судебной экспертизы (309 572 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда согласно заключению судебной экспертизы без учёта износа (205 759 руб.).

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Метарт" в пользу Разинькова В.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 640 руб. 50 коп. (129 888 руб. 50 коп. - 76 248 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы САО "ВСК", соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства и, получив от СТОА уведомление об отказе от ремонта транспортного средства истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО не предложило истцу иную СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор, не предоставило истцу возможность согласовать со страховщиком иную СТОА по выбору истца, не заключило с истцом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, но выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения САО "ВСК" от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обжалуемое судебное постановление, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи