Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9845/2022[88-11056/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление администрации Кондинского района об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу N2-141/2018 по иску Нагибиной Надежды Николаевны, Нагибина Степана Александровича к администрации Кондинского района, администрации городского поселения Кондинское о возмещении вреда, по кассационной жалобе администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года заявление администрации Кондинского района об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась администрация Кондинского района и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и изменить способ исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы администрация Кондинского района указывает на то, что решение суда не может быть исполнено указанным в решении способом, поскольку от участников аукциона в электронной форме не было подано заявок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Нагибиной Н.Н, Нагибина С.А.: на администрацию муниципального образования Кондинский район возложена обязанность возместить в натуре причинённый материальный вред, путём предоставления в собственность Нагибиной Н.Н, Нагибину С.А. овец Романовской породы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, на администрацию муниципального образования Кондинский район возложена обязанность возместить причиненный материальный вред в натуре, пришёл к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда повлечёт за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

Заявленные требования о замене обязанности должников возместить материальный ущерб солидарно на обязанность возместить ущерб каждому из ответчиков в определённой сумме по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что признание несостоявшимся единственного проведённого аукциона для закупки овец не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин