Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9882/2022[88-10951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10586/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Челдушкиной Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Челдушкиной Елены Петровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору - 295 746, 93 руб, в том числе: основной долг - 199 741, 88 руб, проценты - 96 005, 05 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 6 157, 47 руб.

В обоснование иска указало, что 08 апреля 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Челдушкиной Е.П. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 5 лет под 24, 9% годовых. Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. 11 декабря 2018 года банк уступил права по кредитному договору ООО "Компания Траст". ООО "Компания Траст" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Челдушкиной Е.П. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору - 131 862, 49 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 837, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Резолютивная часть решения уточнена, постановлено взыскать с Челдушкиной Е.П. в пользу ООО "Компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины - 2 745 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесённого ею платежа в 2015 году.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 08 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Челдушкиной Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в 250 000 руб. под 24, 9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в 7 386, 28 руб. 08 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита по установленному графику не производит.

При заключении кредитного договора ответчик согласилась с правом банка на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

11 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Компания Траст" права (требования) по спорному кредитному договору.

27 октября 2020 года истец направил мировому судье судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Челдушкиной Е.П. задолженности по кредитному договору.

05 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, а 09 марта 2021 года отменен, в связи с поданными должником возражениями относительного его исполнения. Иск подан истцом 01 июня 2021 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком. При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, определив, что срок не пропущен по платежам, подлежащим уплате после 27 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челдушкиной Е.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи