Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9926/2022[88-11129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2021 по иску Леоновой И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении квалификационного звания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леоновой Ирины Владимировны на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалину Е.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту - УМВД России по Курганской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, отмене приказа от 05 июля 2021года N 998 "О лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания", отмене приказа от 29 октября 2021 года N 301л/с, восстановлении в прежней должности помощника начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" (далее по тексту - МО МВД России "Куртамышский") - руководителя группы по работе с личным составом с 29 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Леонова И.В. сослалась на то, что проходит службу в органах внутренних дел, с 23 апреля 2015 года была назначена на должность помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" по работе с личным составом - руководителя группы по работе с личным составом. На основании заключения служебной проверки от 28 июня 2021 года начальником УМВД России по Курганской области вынесен приказ N 963 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Считает выводы, изложенные в заключении служебной проверки, незаконными, наложенное дисциплинарное взыскание неправомерным, так как грубого нарушения служебной дисциплины она не совершала, не должна отвечать за проступки, которые совершили иные сотрудники МО МВД России "Куртамышский".

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2022 года, Леоновой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Леонова И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23 апреля 2015 года Леонова И.В. проходила службу в должности помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" (по работе с личным составом) - руководителя группы по работе с личным составом.

Приказом УМВД России по Курганской области от 15 апреля 2021 года N 553 на Леонову И.В. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за нарушение пункта 70 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900, пунктов 2, 16, 34 должностной инструкции, утвержденной 18 января 2021 года начальником МО МВД России "Куртамышский".

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 28 июня 2021 года N 963 на Леонову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 45, 69 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900, пунктов 2, 10, 34 должностной инструкции, утвержденной 18 января 2021 года начальником МО МВД России "Куртамышский".

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 05 июля 2021 года N 998 Леонова И.В. лишена квалификационного звания "специалист третьего класса" в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Основанием для перевода истца на нижестоящую должность, послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курганской области 26 июня 2021 года, которая проводилась по факту совершения сотрудником Смирновым А.Л. дисциплинарного проступка.

Так, из заключения служебной проверки следует, что 10 июня 2021 года в 18:40 у дома N 73/5 по пр-ту Ленина в г. Куртамыше Курганской обл. старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России "Куртамышский" "данные изъяты", управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - ограждение частного дома, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о совершенном дорожно-транспортном происшествии своему руководству и в дежурную часть МО МВД России "Куртамышский" не доложил.

В рамках указанной служебной проверки было установлено, что совершение дисциплинарного проступка "данные изъяты" стало возможным ввиду личной недисциплинированности сотрудников МО МВД России "Куртамышский", а также ввиду отсутствия надлежащего контроля за несением службы подчиненных сотрудников и формальной организации работы с личным составом по укреплению служебной дисциплины и индивидуально-воспитательной работы, в том числе истца Леоновой И.В, которая, имея действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом УМВД России по Курганской области от 15 апреля 2021 года N 553, вновь допустила аналогичное нарушение, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих служебных обязанностей в организации индивидуально-воспитательной работы, самоустранилась от организации работы с личным составом по поддержанию служебной дисциплины и законности, что привело к систематическому совершению дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России "Куртамышский" (совершение заместителем начальника МО МВД России "Куртамышский" - начальником следственного отдела "данные изъяты" дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения на служебном автомобиле, отсутствие заместителя начальника отдела полиции "Целинное" МО МВД России "Куртамышский" "данные изъяты" по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени).

Согласно информационной справке от 25 июня 2021 года в МО МВД России "Куртамышский" организация индивидуально-воспитательной работы с личным составом не соответствует требованиям приказа МВД России от 25 декабря 2020 года N 900 "Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации". Руководители подразделений межмуниципального отдела ведут отчетно-учетную документацию (планы индивидуальной воспитательной работы) в соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 07 февраля 2019 года N 232 "Об организации индивидуальной воспитательной работы в УМВД России по Курганской области", который был отменен приказом УМВД России по Курганской области от 15 марта 2021 года N 387. Руководители подразделений межмуниципального отдела используют не все формы и методы проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом. Журналы учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке проверке представлены не были. Конспекты сотрудниками ведутся не в полном объеме. Это свидетельствует о том, что Леонова И.В. формально осуществляла (либо не осуществляла) проверки учетно-планирующей документации руководителей подразделений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, оценив должностную инструкцию помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" (по работе с личным составом) - руководителя группы по работе с личным составом, утвержденную 18 января 2021 года начальником МО МВД России "Куртамышский", исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии с ее стороны, как руководителя группы по работе с личным составом, надлежащей организации индивидуальной воспитательной работы, анализа состояния служебной дисциплины, морально-психологического климата в органах внутренних дел, подтвержден; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены; при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, сослался на информационную справку от 28 февраля 2022 года, согласно которой за период службы в органах внутренних дел Леонова И.В. неоднократно поощрялась руководством УМВД России по Курганской области, МО МВД России "Куртамышский", в период замещения должности помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" семь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. В период замещения должности помощника начальника отдела, в соответствии с требованиями пункта "д" статьи 7 (так указано в справке) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Леоновой И.В. своевременно не принимались меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками МО МВД России "Куртамышский", кроме того, в соответствии с пунктами 45, 46, 69, 70 и 71 Порядка организации морального-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900, не проводились должным образом: профилактические мероприятия по предупреждению происшествий, выявлению причин и условий совершаемых сотрудниками дисциплинарных проступков; разработка и реализация мер по их устранению; организация индивидуальной воспитательной работы; осуществление работы в отношении сотрудников, подчиненных по службе по поддержанию служебной дисциплины; организация проведения методических занятий с лицами, осуществляющими индивидуальную воспитательную работу. В соответствии с требованиями пунктов 10, 34 должностной инструкции Леонова И.В. являлась ответственным за организацию работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и обязана была организовать работу руководителей подразделений по данному направлению деятельности.

Однако указанные выше обязанности надлежащим образом не выполняла, что впоследствии привело к систематическому совершению дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России "Куртамышский". Также сослался на Положение о группе по работе с личным составом МО МВД России "Куртамышский", утвержденное приказом УМВД России по Курганской области от 15 февраля 2018 года N 69 ио, указал, что обязанность осуществлять организацию работы руководителей подразделений по воспитанию, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, принятию мер по укреплению дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками была возложена на Леонову И.В. должностной инструкцией, отметил наличие наложенного на нее ранее дисциплинарного взыскания, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к Леоновой И.В. дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частями 3, 6, 7, 8, 15, 16 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить: круг должностных обязанностей истца; какие конкретно должностные обязанности ей не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом; образует ли невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей дисциплинарный проступок; когда истцом не выполнены или ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности; соблюден ли ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие тяжести наложенного взыскания совершенному проступку; соблюден ли порядок проведения служебной проверки, а именно соблюдены ли нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Указанные юридически значимые обстоятельства в полной мере судом первой инстанции установлены не были.

Так, в соответствии с приказом от 28 июня 2021 года N 963 на Леонову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 45, 69 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900, пунктов 2, 10, 34 должностной инструкции, утвержденной 18 января 2021 года начальником МО МВД России "Куртамышский". Заключение служебной проверки от 26 июня 2021 года содержит аналогичное утверждение.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 главы 3 "Обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

В соответствии с пунктом 45 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900, руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России организует индивидуальную воспитательную работу, учитывает ее результаты при выработке управленческих, организационных и кадровых решений.

Работа по подражанию служебной дисциплины и законности осуществляется руководителями (начальниками) структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России в отношении сотрудников, подчиненных им по службе (пункт 69 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900).

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что подпункт "д" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и пункт 45 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение которых ей вменено приказом от 28 июня 2021 года, отношения к ней не имеют, поскольку она не относится к числу лиц руководящего состава; нарушений пункта 69 указанного Порядка она не совершала, поскольку подчиненные ей сотрудники не имеют дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, отвергая данные доводы истца, указал на то, что они значения не имеют, поскольку Леоновой И.В. также вменено нарушение пунктов 2, 10, 34 должностной инструкции. Между тем объем вмененных нарушений имеет правовое значение для определения меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Порядок организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900), содержит определенные нормы, касающиеся именно руководителей подразделений по работе с личным составом (помощников по работе с личным составом).

В соответствии с пунктом 10 должностной инструкции помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" (по работе с личным составом) - руководителя группы по работе с личным составом, утвержденной 18 января 2021 года начальником МО МВД России "Куртамышский", Леонова И.В. приняла на себя обязанности знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих её права и служебные обязанности, а также в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России, федеральными законами: "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказами УМВД России по Курганской области, письменными и устными указаниями и распоряжениями начальника МО МВД России "Куртамышский", приказами МО МВД России "Куртамышский", должностной инструкцией. Согласно пункту 10 должностной инструкции истец обязана организовывать работу руководителей подразделений по воспитанию, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, проведение мероприятий по повышению их роли в социальной и правовой защите личного состава, усилению персональной ответственности за результативность этой деятельности. В силу пункта 34 должностной инструкции Леонова И.В. является ответственной за организацию работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и предоставление соответствующей информации в УМВД России по Курганской области (пункт 34).

Вменяя истцу нарушение пунктов 2, 10, 34 должностной инструкции, ответчик в заключении служебной проверки со ссылкой на справку о результатах проверки индивидуальной воспитательной работы в отделе полиции от 25 июня 2021 года (л.д. 156 том 1) указал на то, что руководители подразделений отдела продолжают ведение отчетно-учетной документации (планы индивидуальной воспитательной работы) в соответствии с отмененным 15 марта 2021 года приказом ЦМВД России по Курганской области от 07 февраля 2019 года N 232; руководители подразделений отдела используют не все формы и методы проведения индивидуально-воспитательной работы с личным составом; журналы посещений занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке на проверку не были представлены; конспекты сотрудниками ведутся в неполном объеме. Установленные в справке от 25 июня 2021 года недостатки позволили ответчику прийти к выводу о том, что истец формально подходит к исполнению должностных обязанностей в организации индивидуально-воспитательной работы, самоустранилась от организации работы с личным составом по поддержанию служебной дисциплины и законности, что привело к систематическому нарушению сотрудниками отдела Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится сведений о том, какие конкретно действия истец должна была совершать в рамках реализации своих должностных обязанностей по организации работы руководителей подразделений по воспитанию, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава; организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и предоставлению соответствующей информации в УМВД России по Курганской области, какие действия ей не совершены и когда, что не позволяет определить, в чем конкретно выразился проступок истца и сроки его совершения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, сослался на справку от 28 февраля 2022 года, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что за период службы в органах внутренних дел Леонова И.В. неоднократно поощрялась руководством УМВД России по Курганской области, МО МВД России "Куртамышский", в период замещения должности помощника начальника МО МВД России "Куртамышский" семь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. В период замещения должности помощника начальника отдела, в соответствии с требованиями пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Леоновой И.В. своевременно не принимались меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками МО МВД России "Куртамышский", кроме того, в соответствии с пунктами 45, 46, 69, 70 и 71 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 года N 900, не проводились должным образом: профилактические мероприятия по предупреждению происшествий, выявлению причин и условий совершаемых сотрудниками дисциплинарных проступков; разработка и реализация мер по их устранению; организация индивидуальной воспитательной работы; осуществление работы в отношении сотрудников, подчиненных по службе по поддержанию служебной дисциплины; организация проведения методических занятий с лицами, осуществляющими индивидуальную воспитательную работу. В соответствии с требованиями пунктов 10, 34 своей должностной инструкции Леонова И.В. являлась ответственным за организацию работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и обязана была организовать работу руководителей подразделений по данному направлению деятельности.

Однако указанные выше обязанности надлежащим образом не выполняла, что впоследствии привело к систематическому совершению дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России "Куртамышский".

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении привел нормы Положения о группе по работе с личным составом МО МВД России "Куртамышский", утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 15 февраля 2018 года N 69, в соответствии с которым основными задачами группы по работе с личным составом территориального органа являются в том числе: морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности территориального органа; организация и осуществление координации воспитательной, психологической, социальной, культурно-просветительной работы с сотрудниками и государственными служащими территориального органа; обеспечение соблюдения законности при осуществлении личным составом территориального органа оперативно-служебной деятельности и поддержание служебной дисциплины. К основным полномочиям данной группы, в том числе, относятся: изучение и анализ состояния служебной дисциплины и законности, разработка и осуществление мер по их укреплению; организационно-методическое обеспечение воспитательной, информационно-пропагандистской работы с сотрудниками территориального органа. Руководитель группы по работе с личным составом территориального органа несет персональную ответственность за выполнение возложенных на группу по работе с личным составом задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что представленная ответчиком справка от 28 февраля 2022 года, содержащая сведения о поощрениях истца и о наличии у нее дисциплинарных взысканий, а также конкретизирующая состав вмененного ей приказом от 28 июня 2021 года дисциплинарного проступка, не являлась предметом исследования в рамках служебной проверки, составлена в период рассмотрения настоящего спора в суде. Также в рамках служебной проверки не устанавливалось каких-либо нарушений истца Положения о группе по работе с личным составом МО МВД России "Куртамышский", утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 15 февраля 2018 года N 69, данный документ вообще не фигурирует в заключении служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

При разрешении исковых требований Леоновой И.В. об оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, ответчик УМВД России по Курганской области, как представитель нанимателя, принявший решение о наложении на истца такого взыскания, должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения ответчиком соответствующей процедуры наложения дисциплинарного взыскания. При этом суду для решения вопроса о законности привлечения Леоновой И.В. к дисциплинарной ответственности надлежало дать оценку материалам служебной проверки и заключению по ее результатам от 26 июня 2021 года, положенному в основание приказа о наложении на истца взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, а суд апелляционной инстанции обязан был проверить законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца. Однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание, истребовал по собственной инициативе у ответчика дополнительные доказательства (справку от 22 февраля 2022 года) и с учетом их, а также со ссылкой на документ, не являвшийся предметом исследования и оценки ответчика при проведении служебной проверки, сделал вывод о подтверждении факта совершения истцом проступка и, как следствие из этого, законности решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, относится проверка законности наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, принятых нанимателем при решении вопроса об издании приказа, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия такого решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года следует, что суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика представить сведения о поощрениях истца и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, причинах ее перевода на другую должность в октябре 2021 года, при этом необходимость представления дополнительных доказательств каким-либо образом в протоколе судебного заседания не мотивирована. Из протокола судебного заседания от 01 марта 2022 года следует, что суд принял от представителя ответчика справку от 28 февраля 2022 года, при этом не привел мотивов приобщения к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства нового доказательства, в ходе судебного заседания его не исследовал, при этом в апелляционном определении на него сослался.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций не привели каких-либо мотивов, почему показания свидетелей "данные изъяты" не подтверждают ее доводов о выполнении служебных обязанностей. В решении суда первой инстанции показания данных свидетелей не приведены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи