Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9933/2022[88-11020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова Владимира Владимировича, Кузнецовой Светланы Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4064/2021 по иску Некрасова Владимира Владимировича, Кузнецовой Светланы Валентиновны к АО Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Петровой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Некрасов В.В, Кузнецова С.В. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 103 549, 20 рублей, неустойки в размере 252 691, 09 руб. за период с 30 апреля 2021 года по 07 октября 2021 года, с продолжением начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, по день фактического исполнения обязательств, штрафа размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсации морального вреда 30000 руб, судебных расходов на изготовление копий документов 890 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходов на проведение осмотра и составление расчета стоимости работ по устранению недостатков 8000 рублей.

В обоснование иска Некрасов В.В, Кузнецова С.В. указали, что между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участниками долевого строительства Некрасовым В.В, Кузнецовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 года 262-982013. 19 февраля 2020 года застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участникам долевого строительства Некрасову В.В, Кузнецовой С.В. объект долевого строительства в виде двухкомнатной N "данные изъяты". В период гарантийного срока Некрасов В.В. и Кузнецова С.В. обнаружили, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками. Специалистом Филимоновым С.В. составлена смета стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, согласно которой общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 170274, 49 рублей. 19 апреля 2021 года Некрасов В.В. и Кузнецова С.В. вручили застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2021 года иск Некрасова В.В, Кузнецовой С.В. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Некрасова В.В, Кузнецовой С.В. расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 103 549, 2 рублей, неустойку в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 890 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 7 648 рублей. В остальной части иска отказано. Также указано, что денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 04.08.2021г. N 4514 в сумме 103 549 рублей 20 копеек, подлежат выдаче истцам Некрасову Владимиру Владимировичу, Кузнецовой Светлане Валентиновне в счет взысканной судом суммы.

С акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года изменено в части, в измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Некрасова В.В. расходы на устранение недостатков в размере 25887, 30 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, на изготовление копий документов в размере 222, 56 рублей, на составление сметы в размере 1000 рублей; взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Кузнецовой С.В. расходы на устранение недостатков в размере 77 661, 90 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, на изготовление копий документов в размере 667, 50 рублей, на составление сметы в размере 3000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04 августа 2021 года N4514 в размере 103549, 20 рублей подлежат выдаче истцам Некрасову Владимиру Владимировичу и Кузнецовой Светлане Валентиновне в счет взысканной судом суммы.

Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежные средства, перечисленные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" в Управление судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04 августа 2021 года N4514 в размере 103549, 20 рублей.

Судом указано, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Некрасова Владимира Владимировича и Кузнецовой Светланы Валентиновны расходов на устранение недостатков в общей сумме 103549, 20 рублей признать исполненным.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в переданном истцам по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 года объекте - квартире, общей проектной площадью 66, 32 кв.м, на 6 этаже, со строительным номером 262, расположенной по адресу: "данные изъяты", обнаружены строительные недостатки, стоимость расходов на устранение которых согласно сметному расчету на ремонтные работы от 08 апреля 2021 года, выполненному специалистом Филимоновым С.В, составляет 170 274, 49 руб.

19 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия об урегулирования спора в досудебном порядке. В установленный законом десятидневный срок требования потребителей ответчиком не выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, с участием представителей обеих сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (ООО "ИнПроЭкс").

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 14 сентября 2021 года следует, что в квартире "данные изъяты", расположенной по "данные изъяты", имеется большая часть недостатков, указанных в исковом заявлении, акте осмотра от 06 апреля 2021 года и сметном расчете на ремонтные работы от 08 апреля 2021 года. Причины возникновения строительных недостатков несоответствие качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативной технической документации, действующей на территории РФ. Все выявленные строительные недостатки являются явными. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 162 843, 60 руб.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, 04 августа 2021 года, ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с целью возмещения Некрасову В.В. и Кузнецовой С.В. расходов на устранение строительных недостатков перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению N4514 от 04 августа 2021 года денежные средства в размере 103549, 2 рублей.

22 сентября 2021 года ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с целью возмещения Некрасову В.В. и Кузнецовой С.В. расходов на устранение строительных недостатков перечислило на счет ИП Гребец А.К. по платежному поручению от 22 сентября 2021 года N5311 денежные средства в размере 59294, 40 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащее истцам жилое помещение имеет строительные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением, представленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также уточненными исковыми требованиями, признал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 103 549, 20 рублей, с учетом перечисленной истцу денежной суммы в размере 59294, 4 руб.

При этом суд указал, что денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 04 августа 2021 года N 4514 в сумме 103 549 рублей 20 копеек, подлежат выдаче истцам в счет взысканной судом суммы.

Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, при этом сумма неустойки и штрафа была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции указал, что истцы доказали реальное несение расходов за оформление доверенности - 2400 рублей, за копировальные услуги 890 рублей 00 копеек, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано в пользу истцов возмещение расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 648 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле наличие установленных законом случаев, предоставляющих должнику право внести причитающиеся с него деньги на депозит суда, материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В связи с указанными выводами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения неустойки за период с 30 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г, определив ее в сумме 309200, 61 руб, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что до принятия судом решения по делу ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" принимало меры к добровольному удовлетворению требований истцов, действия ответчика по перечислению денежных сумм в депозит суда не свидетельствуют о стремлении причинить вред другой стороне, обусловлены неправильной оценкой правовых оснований способа удовлетворения требований потребителя, изменением судебной практики по данной категории дел, в настоящее время ответчик полностью возместил истцам расходы на устранение недостатков, судебная коллегия снизила также размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, установив, что спорный объект долевого строительства принадлежит Некрасову В.В. и Кузнецовой С.В. на праве общей долевой собственности, Некрасов В.В. является собственником одной четвертой доли в праве собственности на жилое помещение, Кузнецова С.В. является собственником трех четвертых доли в праве собственности на жилое помещение, сведений о том, что Некрасов В.В. и Кузнецова С.В. состоят в зарегистрированном браке материалами дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждый из них имеет самостоятельный материально-правовой интерес, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов солидарно, присужденные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика судебных расходов, указав, что расходы на оформление доверенности представителя и расходы на копирование документов для других лиц, участвующих в деле, подлежали распределению между истцами пропорционально присужденным суммам, а также указав, что составление акта осмотра жилого помещения не было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 50000 руб. без доказательств несоразмерности такой неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел действия ответчика по удовлетворению требований истцов, добросовестность при разрешении гражданского дела, характер и длительность нарушения прав участников долевого строительства, соразмерность последствий нарушения обязательства общему размеру штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также следует учесть, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Ссылка заявителей о том, что проведение досудебного осмотра являлось необходимым для разрешения данного спора, так как истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков, не может быть принята во внимание.

Признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представитель АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Панкова Ю.И. явился для осмотра объекта долевого строительства, составила акт осмотра дефектов и замечаний от 06 апреля 2021 года, в случае несогласия с которым, истцы могли внести в указанный акт свои дополнения и замечания, составление платно отдельного акта осмотра жилого помещения в рассматриваемой правовой ситуации не требовалось, кроме того ИП Гребец А.К. в составлении данного акта участия не принимал, сведений о том, что им оказаны какие-либо услуги по составлению этого акта, материалами дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Владимира Владимировича, Кузнецовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи