Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9955/2022[88-11010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрация города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4279/2021 по иску Пономарёвой Веры Владимировны к Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании в составе выкупной стоимости за квартиру по адресу "данные изъяты" компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 462 416 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи с признанием дома 6 по ул. Можайской г. Перми аварийным и подлежащим сносу она с ответчиком заключила договор от 19 марта 2021 года об изъятии ее квартиры. В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 2819000 рублей, из которой 2717700 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, 10000 рублей - стоимость изготовления отчета, 91300 рублей - убытки. Вместе с тем в состав выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая на основании оценки ООО "Компания Центр Недвижимости" составляет 462 416 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года, постановлено взыскать с администрации г. Перми в пользу Пономарёвой В.В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 398 042, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с администрации г. Перми в пользу Пономарёвой В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, по оплате оценки в размере 8 000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала Пономарёвой В.В. на праве собственности на основании договора дарения от 12 марта 2015 г.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12 августа 2021 года.

Между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Пономарёвой В.В. 19 марта 2021 года заключен Договор N60-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 04 февраля 2021 года в размере 2 819 000, 00 руб, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 2 717 700, 00 руб, убытки: услуги по изготовлению отчета 10 000 руб, услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики, оплата госпошлины при покупке нового жилого помещения - 91 300, 00 руб.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что возмещение за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке N8916, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", в котором размер компенсации определен 462 416, 00 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, указав, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако не была выполнена, при этом отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, суд первой инстанции на основании статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал исковые требования обоснованными.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Компания "Центр недвижимости", представленный истцом, в котором компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в сумме 462416 руб, при этом указав, что из расчета подлежат исключению расходы на ремонт внутриподъездных оконных и дверных проемов, поскольку указанные работы не предусмотрены положениями статьи 166 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки мнению кассатора, как верно указано судами, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем такая обязанность сохранилась за администрацией г. Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор об изъятии жилого помещения, администрация исполнила принятые на себя перед Пономаревой В.В. обязательства, договор считается исполненным и изменению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что бездействие компетентного органа, выразившееся в непринятии решения о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома истцом обжаловано не было, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений право собственника жилого помещения, которое подлежит изъятию в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не зависит от того, оспаривало ли ранее данное лицо действия администрации по не проведению капитального ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее жилищное законодательство не ограничивает право собственника изымаемого жилого помещения обращаться с требованием о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья в случае, если право собственника на получение данной компенсации было нарушено действиями органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется только перед нанимателями, ставшими впоследствии собственниками в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре, право на предъявление требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, предоставлено как собственникам жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, так и по иному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к признанию дома аварийным, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи