Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9956/2022[88-10949/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3406/2018 по заявлению Давлятова Александра Мавлютзановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года, по кассационной жалобе Давлятова Александра Мавлютзановича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Давлятов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что указанным решением суда с него взыскана в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года установлен факт оформления кредитного договора N "данные изъяты" от 24 марта 2017 года в результате обмана третьими лицами Земцовым Д.С. и Варзаносцевой Е.А, признанными виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и хищения в результате противоправных действий третьих лиц денежных средств банка, признанного потерпевшим. Полагает, что у ответчика отсутствует возможность защитить свои права иным способом, в том числе, путем взыскания денежных средств в регрессном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давлятов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление. Полагает, что названные им обстоятельства подпадают под пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлены факты: оформления кредита в результате обмана со стороны третьих лиц, хищения данными лицами денежных средств у банка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Даквлятову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 марта 2017 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в общей сумме 1 661 975 руб. 14 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 509 руб. 88 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года исковые требования банка к Давлятову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года установлено, что в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" третьими лицами Земцовым Д.С. и Варзаносцевой Е.А. совершены преступления, предусмотренные частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года судами установлено, что, подписывая документы, связанные с предоставлением кредита, и осознанно принимая на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Давлятов А.М. имел намерение получить дополнительный заработок в виде вознаграждения за полученный кредит от третьих лиц, передать денежные средства третьим лицам с освобождением его от дальнейшего погашения долга. При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора на перевод долга получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

По смыслу приведённых норм права и актов их разъяснения указанный приговор суда, вынесенный в отношении третьих лиц, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, поскольку о приведённых обстоятельствах (передача полученных у банка кредитных средств третьим лицам и получение кредита под влиянием обмана с их стороны) заявитель указывал и при разрешении дела по иску банка о взыскании задолженности по кредиту, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены с указанием на то, что ответчик вступил в кредитные отношения с банком, по своей воле распорядившись полученными денежными средствами.

Также выводы о недействительности совершённой между заявителем и банком сделки (кредитного договора) в указанном приговоре суда отсутствуют.

Наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, и не влечёт прекращение или изменение обязательств сторон, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель вправе защитить нарушенные права путем обращения с самостоятельным иском к Земцову Д.С. и Варзаносцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, на что указали и суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятова А.М. - без удовлетворения.

Судья