Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9987/2022[88-11174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-111/2022 по иску Пестовой Татьяны Петровны, Коржавина Игоря Николаевича, Симоновой Анны Николаевны к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Пестова Т.П, Коржавин И.Н, Симонова (Коржавина) А.Н. обратились в суд с иском к администрации Первоуральского городского округа о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцам и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании выкупной цены квартиры в сумме 1873 158 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 566 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 30 марта 2021 года N 504. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, из которого следует, что физический износ здания составляет 89, 6%, недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания, дальнейшая эксплуатация - невозможна. Выкупная стоимость квартиры составляет 1 873 158 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года, иск удовлетворен, судом постановлено обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцам Пестовой Татьяне Петровне, Коржавину Игорю Николаевичу, Симоновой (Коржавиной) Анне Николаевне, и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Пестовой Т.П. стоимость выкупной цены 624 386 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 566 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего - 655 952 рубля, в пользу Коржавина И.Н. стоимость выкупной цены 624 386 рублей, в пользу Симоновой (Коржавиной) А.Н. стоимость выкупной цены 624 386 рублей; прекратить право собственности Пестовой Т.П. 1/3 доля, Коржавина И.Н. 1/3 доля, Симоновой (Коржавиной) А.Н. 1/3 доля и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истцов Пестовой Т.П, Коржавина И.Н, Симоновой (Коржавиной) А.Н. стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Пестова Т.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коржавин И.Н, Симонова А.Н. (ранее имевшая фамилию Коржавина), Пестова Т.П. являются собственниками квартиры (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 504 от 30 марта 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

21 июня 2021 года Администрацией городского округ Первоуральск в адрес собственников многоквартирного дома направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу - в течение одного года со дня получения данного требования.

Согласно техническому заключению ООО "ПАРС" здание построено в 1950 году, сведения о капитальном ремонте отсутствуют, физический износ здания составляет 89, 6%, выявлены дефекты конструкций, а именно: недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразны, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: подготовка основания, устройство фундаментов, стен, покрытия и кровли.

Истцами представлен отчет N 51Н/6-09/2021 ИП "данные изъяты", согласно которому выкупная стоимость трехкомнатной квартиры, кадастровый N "данные изъяты", общей площадью 67, 7 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу составляет округленно на дату оценки 1873159 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 1241569, 32 руб, рыночная стоимость доли в праве общей собственности - 8381, 87 руб.; убытки, причиненные в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - 173426, 32 руб, доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 449781, 01 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 32 Жилищного кодекса РФ, установив, что многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме не решен, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, иное жилье, пригодное для проживания, у истцов отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера возмещения суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцами, указав, что данный отчет ответчиком не оспаривался, иной стоимости суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, при этом соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции указал, что несмотря на то, что срок переселения истцов из аварийного дома не наступил, проживание в нем граждан, исходя из технического состояния дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью, истцы иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, при этом со стороны администрации городского округа Первоуральск не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к временному переселению истцов в помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения ранее установленного срока заслуживающими внимания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживали ли истцы в жилом помещении, являлось ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права при разрешении спора суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у истцов иного жилья пригодного для проживания, фактически не устанавливал юридически значимые обстоятельства относительно того, обеспечены ли они иным жилым помещением, имеется ли угроза жизни и здоровью истцов в связи с проживанием в спорной квартире, с какого времени не проживают в изымаемом жилом помещении и по каким причинам, обращались ли к ответчику с просьбой о предоставлении маневренного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке истцы Пестова Т.П, Коржавин И.Н, Симонова (Коржавина) А.Н. на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоят с 2006 г.; в выданных на имя представителя доверенностях Пестова Т.П. в качестве места жительства указывала иной адрес: "данные изъяты", Коржавин И.Н. указывал адрес: "данные изъяты" При наличии в материалах дела указанных сведений суд первой инстанции не установилпо какому адресу фактически проживают истцы, на каких правовых основаниях.

Суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств истребовал в ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" сведения о наличии у истцов на праве собственности объектов недвижимого имущества, однако, не дождавшись соответствующих ответов, вынес апелляционное определение с указанием на отсутствие у истцов иного пригодного для проживания жилого помещения.

Тогда как от установления места фактического проживания истцов и наличия у них возможности до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении зависело правильное рассмотрение дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи