Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-263/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-331/2022 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", Общество) на определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" о признании недействующим полностью с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20 октября 2021 года N 281/35-69-НПА "Об утверждении генерального плана городского округа Щелково Московской области".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Москалева В.Р, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20 октября 2021 года N 281/35-69-НПА утвержден генеральный план городского округа Щелково Московской области" (далее - Генеральный план). Данный нормативный правовой акт опубликован в общественно-политической газете городского округа Щелково "Время" от 27 октября 2021 года N 40/3(14739).

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим полностью с момента принятия Генерального плана, как принятого в противоречии с положениями федерального законодательства и нормативными правовыми актами муниципального образования в области охраны окружающей среды.

Как полагает административный истец Генеральным планом нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, так как планируется высотная застройка территории зеленого фонда г. Щелково, а также приаэродромной территории аэропорта Чкаловский, чем нарушены положения Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Воздушный кодекс Российской Федерации. Генеральный план не предусматривает мест для размещения объектов социального обеспечения, согласно фактическим и проектным потребностям жителей городского округа, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено дело по существу, несмотря на наличие множества признаков, по которым необходимо признать оспариваемый акт недействующим с момента его принятия; судом не учтен должным образом протест Щелковской городской прокуратуры на Генеральный план от 20 октября 2021 года; суд не принял во внимание, что оспариваемое решение об утверждении Генерального плана не обеспечивает сохранности территорий зеленого фонда городского округа Щелково и передает такие территории под многоэтажную жилую застройку, а также не предусматривает мест для размещения социальных объектов, парковочных мест, прямо противоречит интересам жителей данного района; приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2022 года по административному делу N 3а-229/2022, суд не учел, что Варгузов С.И. является членом Совета депутатов городского округа Щелково, намеренно не явился на заседание Совета депутатов по данному вопросу, чтобы иметь возможность подать иск к своему же органу, который и выносил это решение, а Общество действует в интересах жителей городского округа Щелково.

Также автором апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, так как Общество не было извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Относительно доводов частной жалобы представителем Совета депутатов городского округа Щелково и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Щелковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия своего представителя.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя административного истца и заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт изменен, а к административному истцу акт не применялся, нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.

Кроме того, суд учел, что решением Московского областного суда от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Варгузова С.И. о признании недействующим в полном объеме Генерального плана, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, которым уже проверена законность оспариваемого МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" нормативного правового акта.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209).

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые административным истцом положения Генерального плана в части планируемой высотной многоквартирной застройки территории зеленого фонда городского округа Щелково, в том числе приаэродромной территории аэропорта Чкаловский, были изменены решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 6 апреля 2022 года N 333/45-86-НПА, которым в Положение о территориальном планировании Генерального плана внесены изменения в части положения о приаэродромной территории, в том числе выделены подзоны, в которых установлены ограничения использования объектов недвижимости и условия согласования размещения объектов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках административного дела N 3а-229/2022 по административному иску Варгузова С.И. к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим полностью с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20 октября 2021 года N 281/35-69-НПА "Об утверждении Генерального плана городского округа Щелково Московской области", проверен оспариваемый МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" нормативный правовой акт. В иске Варгузову С.Н. отказано, решение суда от 28 марта 2022 года вступило в законную силу 28 июля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подан административный иск, применялся к ним, либо имеется нарушение или угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу.

Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду сводятся к предположениям о возможных нарушениях природоохранного законодательства в результате планируемого многоэтажного строительства в городском округе Щелкова, что не может быть проверено в рамках абстрактного нормоконтроля.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права вследствие не извещения МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" о рассмотрении дела 31 августа 2022 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие выполнение судом первой инстанции законоположений, установленных главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в деле имеются сведения об извещении как МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", так и его представителя Москалева В.Р. о времени и месте рассмотрения судом административного дела 31 августа 2022 года посредством направления заблаговременно судебного извещения на адрес электронной почты, указанный как административным истцом в административном исковом заявлении (с учетом сведений, приложенных с уставными документами), так и представителем административного истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, при верном применении норм материального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова