Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3510/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2622/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" Пяткиной А.Э, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 1 января 2022 года.

В пункты 4093, 4107 Перечня на 2022 год включены здания: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее также - АО "ГПФК") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечня на 2022 год, указывая на то, что является собственником здания с кадастровым номером N и помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N, включенных в указанный Перечень. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Земельный участок, на котором расположены здания, не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2022 года пункты 4093, 4107 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что здания соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, предусматривает размещение офисных зданий. Считает неприменимыми к данному административному делу положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, а также доводу административного ответчика о злоупотреблении административным истцом правом, отказавшим в доступе для обследования помещений.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта и внесенных в него изменений уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как следует из материалов дела, АО "ГПФК" является собственником здания с кадастровым номером N и помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных в здании с кадастровым номером N.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N включено с Перечень по виду разрешенного земельного участка с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, а также исходя из фактического использования нежилого здания в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее -Акт 2014 года), согласно которому здание используется для размещения офисов (82, 4 %) и объектов общественного питания (8, 9 %) и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ (далее -Акт 2021 года), согласно которому 90, 36 % процентов площади здания фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Как установлено судом, здания по состоянию на 1 января 2022 года расположены на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду для эксплуатации административного здания на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешённого использования, в том числе тех, которые не предусматривают размещение объектов недвижимого имущества с целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения расположенного на таком участке объекта к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое определено в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены спорные здания, является смешанным, обладающим признаками множественности видов, в связи с этим является правильным вывод суда о необходимости установления фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером N мероприятия по определению вида фактического использования в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257 - ПП, не проводились и акт не составлялся.

В отношении здания с кадастровым номером N проводились мероприятия по определению вида фактического использования, о чем составлены Акт 2014 года и Акт 2021 года.

Признавая Акт 2014 года ненадлежащим доказательством по делу, суд установил, что он являлся предметом проверки по административному делу N 3а-2517/2021 и решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что названный акт не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к доказательствам по административному делу, и в соответствии с частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждает фактическое использование здания с кадастровым номером N в целях налогообложения, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что Акт 2021 года также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлен с предоставлением доступа в задние, какие-либо фотографии, отвечающие понятию офисных, в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд пришел к верному выводу, что оснований для включения зданий в Перечень на 2022 год не имелось, поскольку они не отвечают критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным БТИ в здании с кадастровым номером N все помещения "учрежденческие", а площадь помещений в здании с кадастровым номером N с назначением "учрежденческие" составляют 91 %, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как следует из объяснений представителя административного истца и штатного расписания АО "ГПФК", штатная численность сотрудников, работающих в г. Москве, составляет 88 человек и здание использует для осуществления уставной деятельности административного истца. Из содержания устава АО "ГПФК" следует, что предметом деятельности данной организации является содействие всестороннему социально-экономическому развитию горнопромышленного комплекса в отдельных регионах страны на основе объединения производственного, научно-технического и интеллектуального потенциала, материальных и финансовых ресурсов, передовых технологий, управленческого опыта для реализации проектов геологического изучения, разведки, добычи полезных ископаемых, разработки месторождений полезных ископаемых, становления горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В суд апелляционной инстанции представлены договоры аренды, заключенные АО "ГПФК" о передаче во временное владение и пользование части помещений в здании по адресу: "адрес", согласно которым в аренду переданы помещения: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" площадью "данные изъяты", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м. Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО "ГПФК" является одним из участников (учредителем) вышеназванных юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды общая площадь помещений, сданных в аренду, с учетом площади помещений используемых в качестве объектов общественного питания, указанных в Акте 2021 года, равна 314, 91 кв. м (248, 31+24, 5+18, 9+15+8, 2), что в общей сложности составляет менее 20 % от общей площади здания.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных договорах аренды в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Судом направлялся запрос в налоговую инспекцию о наличии банковских выписок и договоров аренды в 2022 год в отношении вышеуказанных зданий, таких сведений представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, злоупотребляя своими правами, необоснованно отказал в доступе в большую часть здания, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо признаков, указывающих на использование указанного здания в качестве административно-делового или торгового центра, не зафиксировано. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, другие признаки размещения в здании офисов). Следовательно, описание внешнего вида здания, не дает возможности определить вид его фактического использования.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца и представленному положению о пропускном и внутриобъектном режиме для прохода лиц и проезда транспортных средств на территорию АО "ГПФК" установлен контрольно-пропускной режим с использованием карты доступа. Пунктом 1.8 вышеназванного положения установлен запрет нахождения посторонних лиц. При этом указано, что к посторонним не относятся представители контролирующих органов в соответствии с их компетенцией или иных лиц, специально указанных в настоящем положении.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечень на 2022 год, не представлено.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что земельные участки должны использоваться в соответствии с целевым назначением, не опровергают выводы суда, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Доказательств того, что земельный участок используется для иных целей, не предусмотренных для его предназначения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка не служит основанием к отмене решения суда ввиду того, что такое обращение является правом, а не обязанностью административного истца и не относится к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Утверждение в апелляционной жалобе о возможности применения налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца является несостоятельным, поскольку включение объекта в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, а вопрос о предоставлении налоговой льготы не относится к предмету данного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной трактовке правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи