Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3774/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретере Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2009/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез" (далее - ООО "Фирма "Интероргсинтез", общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте оценки, использованных при расчете кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Интероргсинтез" на решение Московского городского суда от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя ООО "Фирма "Интероргсинтез" Кутузова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фирма "Интероргсинтез" обратилось в Московский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, связанными с отнесением его к оценочной группе 4.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория)", путем установления кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Полагает, что наиболее подходящей оценочной подгруппой, исходя из которой должна была рассчитываться кадастровая стоимость земельного участка, является - 4.3 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей) (основная территория)".

Решением Московского городского суда от 24 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен на условиях договора аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей (4 моечных поста, 3 поста диагностики, шиномонтаж, кузовной цех, склад-магазин, пост установки сигнализации). Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 21 апреля 2009 года на указанном земельном участке был введен в эксплуатацию комплекс по обслуживанию автомобилей, состоящий из трех строений (мойка, мастерская по ремонту автотранспорта, пост диагностики), имеющий адресный ориентир: "адрес", что в полной мере соответствует целям использования предоставленного земельного участка для технического обслуживания транспортных средств.

Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса относится к группе видов разрешенного использования "объекты производственного назначения" и имеет коды 4.9.1.3 и 4.9.1.4, которые соответствуют коду вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1, предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Применяя положения Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений (далее также - Методические указания), а также Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, земельный участок должен быть отнесен к сегменту 6 "Производственная деятельность" к подгруппе 4.3 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей) (основная территория)".

Относительно доводов апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости; единичные и системные ошибки (части 2 - 4 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фирма "Интероргсинтез" на основании договора N N от 30 сентября 2003 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей (4 моечных поста, 3 поста диагностики, шиномонтаж, кузовной цех, склад-магазин, пост установки сигнализации).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве, по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость для спорного земельного участка установлена в размере 111 439 203, 04 руб.

Административный истец 28 декабря 2021 года обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Кадастровая стоимость участка была определена в порядке статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ.

В целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 15 января 2020 года N 5 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году", на основании сформированного перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (включающего земельный участок с кадастровым номером N), а также в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости, объекту недвижимости присвоен код расчета 04:020 в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

По заявлению административного истца об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, заключавшейся в использовании недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка и неверном определении оценочной группы, решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" отказано в пересчете кадастровой стоимости со ссылкой на то, что при определении кадастровой стоимости земельного участка ошибок не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 27 января 2022 года правильным, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент утверждения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 1.2, 1.8 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

В силу пункта 2.2 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация, при наличии).

Для целей Методических указаний вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органом и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости, на основе письменного подтверждения указанных органов. При недостаточности информации о виде использования объектов недвижимости возможно руководствоваться результатами определения видов использования объектов недвижимости, полученными по итогам предыдущей государственной кадастровой оценки, в случае если они не были изменены, кроме случаев, когда данные результаты были оспорены. В случае оспаривания результатов определения видов использования объектов недвижимости, полученных по итогам предыдущей государственной кадастровой оценки, могут быть использованы виды использования объектов недвижимости, установленные в процессе оспаривания, в случае если они не были изменены (пункт 3.1 Методических указаний).

Согласно пункту 9.2.2 Методических указаний, для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Указаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков установлена категория - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей (4 моечных поста, 3 поста диагностики, шиномонтаж, кузовной цех, склад-магазин, пост установки сигнализации)".

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует кодам расчета вида использования 04:020, 04:095, 06:090 в соответствии с Методическими указаниями (приложение N 1), которые, в свою очередь, относятся к оценочным группам: 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)", 4.3 "Объекты придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей) (основная территория)", 7.8 "Земельные участки, предназначенные для размещения складских объектов".

Таким образом, наименование и содержание вида разрешенного использования являлось объективным основанием отнесения земельного участка для целей определения кадастровой стоимости к Сегменту 4 "Предпринимательство" с кодом расчета вида использования 04:020 исходя из оценочной группы 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и действующее на период спорных правоотношений правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости, земельный участок справедливо оценен административным ответчиком в составе указанного выше сегмента, поскольку в отношении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования возможно осуществление эксплуатации как комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, так и склада-магазина, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Методических указаний об отнесении земельного участка к виду использования, позволяющему использовать его более эффективно, для максимизации стоимости.

Доводы административного истца о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к иному сегменту и оценочной группе 4.3 "Объекты придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей (основная территория)", являются безосновательными по приведенным выше мотивам, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи