Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-3788/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-8/2022 по административному исковому заявлению Алиева Анар Юра Оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Брянского областного суда от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление Алиева Анар Юра Оглы удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости на основании результатов повторной судебной экспертизы N 01-01/Э-2022 от 30 января 2022 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") "данные изъяты" А.Л.

Директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"") "данные изъяты" А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, в котором просил взыскать в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы, понесённые в связи с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 31 августа 2022 года ООО " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит определение Брянского областного суда от 31 августа 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что поскольку экспертное заключение подготовлено не тем экспертом, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, и это послужило основанием к назначению повторной судебной экспертизы, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд не может отказать эксперту в реализации права на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсации расходов, связанных с ее проведением, по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В то же время, исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77); в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта (пункт 2 части 2 статьи 78), который предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 названного кодекса (часть 5 статьи 78); экспертиза проводится экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); в заключении эксперта должны содержаться сведения об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы (пункт 3 части 2 статьи 82); при этом под экспертом понимается лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу (часть 1 статьи 49); эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведённых им исследований (часть 4 статьи 49); эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (часть 9 статьи 49), эксперт имеет право с разрешения суда заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других

экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения (пункт 4 части 13 статьи 49).

Как усматривается из материалов административного дела, определением Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") "данные изъяты" И.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта N 210-21 от 22 июля 2021 года экспертизу провела эксперт ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.В, которой проведение экспертизы судом не поручалось.

Поскольку экспертиза проведена не тем экспертом, которому было поручено её проведение, определением суда от 17 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.Л.

Следовательно, основанием к назначению повторной судебной экспертизы послужило не несогласие суда с экспертным заключением, а его выполнение экспертом, которому судом проведение судебной экспертизы не поручалось.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства обращения эксперта ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" И.Н. с ходатайством в суд о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, либо сообщения суду о невозможности проведения судебной экспертизы названным экспертом.

Следует признать, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела заключение судебной экспертизы N 210-21 от 22 июля 2021 года, как полученное с нарушением федерального закона, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда в силу положений части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы N 01-01/Э-2022 от 30 января 2022 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.Л, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований ко взысканию расходов за выполнение судебной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Брянского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва