Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3805/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2756/2022 по административному исковому заявлению Грязных Бориса Джильбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Грязных Бориса Джильбертовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Грязных Б.Д, представителя Следственного комитета Российской Федерации Фетисова А.А, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Федоровой Т.В, Ивашечкиной С.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Грязных Борис Джильбертович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года Гагаринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - Гагаринский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве) в отношении него возбуждено уголовное дело N 11702450036000012 по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 6 апреля 2017 года до 15 февраля 2019 года он был лишён свободы, так как находился под стражей. С 15 февраля 2019 года по настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время решение по делу не принято, приговор не вынесен, дело не прекращено, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена.

Информация о движении по делу у административного истца и его адвоката отсутствует. По уголовному делу неоднократно, с ноября 2020 года по март 2021 года, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как необоснованные. Административным истцом в Гагаринский районный суд города Москвы в период с 10 декабря 2020 года по 3 июня 2021 года подано 9 жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 4 года, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Грязных Б.Д. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Грязных Б.Д. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма компенсации 50 000 рублей является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя, в связи с чем считает нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу недопустимой волокитой; учитывая наличие грубых нарушений законности со стороны органов следствия в течение длительного времени, незаконное применение к административному истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую он в настоящее время не может обжаловать, полагает, что размер компенсации должен иметь значительный размер; указывает на отсутствие со стороны административного истца каких-либо виновных действий, которые могли бы повлечь увеличение сроков расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, а также то, что по делу проведён большой комплекс следственных действий, допрошено большое количество свидетелей.

В судебном заседании административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал и возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивали, возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 годаN 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления N 11 если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела N 11702450036000012, 10 февраля 2017 года Гагаринский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Грязных Б.Д.

6 апреля 2017 года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Грязных Б.Д. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания Грязных Б.Д. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 10 января 2018 года.

13 ноября 2017 года с обвиняемым Грязных Д.В. и его защитником выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления.

27 ноября 2017 года ознакомление с материалами дела завершено, 8 декабря 2017 года надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение.

15 декабря 2017 года уголовное дело направлено в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

4 июня 2018 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Грязных Б.Д. вынесен обвинительный приговор.

27 сентября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Грязных Б.Д. отменён, дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грязных Д.Б. оставлена прежней.

15 октября 2018 года уголовное дело из Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы направлено в Гагаринский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве для организации дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия и содержания Грязных Б.Д. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 23 января 2019 года.

20 декабря 2018 года Грязных Б.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2019 года с обвиняемым Грязных Д.В. и его защитником выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЮЗАО города Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы от 1 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Грязных Б.Д. возвращено для производства дополнительного следствия.

15 февраля 2019 года предварительное следствие возобновлено, в отношении Грязных Б.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 февраля 2019 года Грязных Б.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2019 года Грязных Б.Д. и его защитник ознакомлены в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела, 28 февраля 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЮЗАО города Москвы.

11 марта 2019 года прокурором ЮЗАО города Москвы утверждено обвинительное заключение.

13 марта 2019 года уголовное дело направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, мера пресечения в отношении Грязных Д.В. оставлена прежней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года указанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы отменено, уголовное дело направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство.

30 января 2020 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в отношении Грязных Д.В. оставлена прежней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года указанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы оставлено без изменения.

3 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

3 декабря 2020 года предварительное следствие приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2021 года производство возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

марта 2021 года действия Грязных Б.Д. переквалифицированы на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

марта 2021 года предварительное следствие приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года производство возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

25 марта 2021 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для решения вопроса о передаче уголовного дела в СО ОМВД России по району Люблино города Москвы для дальнейшего расследования.

30 апреля 2021 года первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы уголовное дело направлено в СО ОМВД России по району Люблино города Москвы для организации дальнейшего расследования.

30 августа 2021 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

30 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 октября 2021 года постановление о приостановлении отменено как преждевременное.

17 декабря 2021 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району Люблино города Москвы вынесено постановление об отмене переквалификации, 20 декабря 2021 года - постановление о направлении дела Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для решения вопроса о передаче уголовного дела по подследственности.

23 декабря 2021 года постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Люблино города Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Письмом первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы от 24 февраля 2022 года уголовное дело возвращено Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы как необоснованно направленное в межрайонную прокуратуру для организации дальнейшего расследования.

Люблинским межрайонным прокурором города Москвы уголовное дело направлено в СО ОМВД России по району Люблино города Москвы для организации дальнейшего расследования.

10 марта 2022 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 марта 2022 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по району Люблино города Москвы от 30 марта 2022 года уголовное дело направлено прокурору Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы для решения вопроса о передаче уголовного дела по подследственности.

Письмом заместителя прокурора города Москвы от 10 июня 2022 года уголовное дело направлено руководителю ГСУ СК России по городу Москве для организации дальнейшего расследования, откуда сопроводительным письмом от 26 июля 2022 года направлено в СУ ЮЗ АО ГСУ СК России по городу Москве, а 1 августа 2022 года в Гагаринский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, куда поступило 3 августа 2022 года, однако, к производству до настоящего времени не принято.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно изложил в решении хронологию досудебного производства как в Гагаринском МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, так и в СО ОМВД России по району Люблино города Москвы, а также производства по уголовному делу в судах различных инстанций, и пришёл к выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня начала осуществления уголовного преследования Грязных Б.Д. (10 февраля 2017 года) по день вынесения судом настоящего решения (7 сентября 2022 года) составила 5 лет 6 месяцев и 28 дней, по день вынесения апелляционного определения срок составил 5 лет 10 месяцев 11 дней, что превышает предусмотренный законодательством четырёхлетний срок.

При этом суд первой инстанции установил, что уголовное дело не представляет ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требуется производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей незначительно, по вине административного истца задержек в судопроизводстве не допущено, до 27 сентября 2018 года органами следствия существенных задержек в судопроизводстве допущено не было; судопроизводство приняло недопустимо затяжной характер после возвращения судом 27 сентября 2018 года дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения; в дальнейшем дело еще дважды направлялось в Гагаринский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве (1 февраля 2019 года прокурором, 30 января 2020 года повторно судом), передавалось через межрайонных прокуроров от одного органа предварительного следствия другому, то есть из Гагаринского МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве в СО ОМВД России по району Люблино города Москвы и обратно, при этом на протяжении более чем 2 лет по уголовному делу ни Гагаринским МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, ни СО ОМВД России по району Люблино города Москвы не проведено никаких следственных действий; после направления дела 10 июня 2022 года прокурором Москвы для организации предварительного расследования в Гагаринский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве и до настоящего времени уголовное дело не принято к производству следственного органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что на стадии досудебного производства по делу должностными лицами, проводившими предварительное расследование, как Гагаринского МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, так и СО ОМВД России по району Люблино города Москвы и их руководителями не были приняты все должные и исчерпывающие меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о контроле которых также указывалось прокуратурой, было допущено незаконное бездействие.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия также учитывает, что в отношении Грязных Б.Д. избрана мера пресечения (с 7 апреля 2017 года по 15 февраля 2019 года - заключение под стражу, в дальнейшей - подписка о невыезде и надлежащем поведении), которая ограничивает административного истца столь длительное время на свободное передвижении, требует от органов следствия большого усердия в целях своевременного завершения судопроизводства и установления истины по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе длительные периоды бездействия, в ходе которых следственными органами какие-либо действия не проводились, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей соответствующего следственного органа, недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, свидетельствуют о чрезмерной продолжительности указанного досудебного производства, что не соответствует требованию разумности и является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе в период производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Люблино города Москвы, при установленных обстоятельствах не соответствует требованию разумности и нарушает право Грязных Б.Д. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 60 Постановления N 11).

Вопреки доводам жалобы административного истца, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом с учётом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления N 11.

Несогласие административного истца с присуждённым судом первой инстанции размером компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грязных Бориса Джильбертовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи