Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3819/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г, судей Кольцюка В.М, Щербаковой Н.В, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1969/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Инвест-Информтехника" на решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Инвест-Информтехника" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя акционерного общества "Инвест-Информтехника" Федотова П.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

Под пунктами N N N N в Перечень на 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год соответственно, включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Инвест-Информтехника", являясь собственником указанного нежилого здания обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В обоснование административных исковых требований, указано, что включение здания в Перечень противоречит требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно обязывает уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости, что увеличивает налоговую базу по налогу.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Инвест-Информтехника" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Инвест-Информтехника" "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" не могло быть включено в Перечни 2018 - 2021 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, в связи с множественностью и неоднозначностью установленных видов разрешенного использования; не могло быть включено по критерию вида фактического использования. Содержащиеся в акте Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются не соответствующими действительности, приложенные к акту фотографии не позволяют достоверно определить фактическое использование здания для размещения офисов, объектов общественного питания на площади более 20% от общей площади здания. Из акта усматривается, что обследование помещений не производилось, и вывод об их отнесении к офисным помещениям сделан исключительно на основании предположения. Судом первой инстанции не дана оценка представленным административным истцом в материалы дела договорам аренды, которые также подтверждают недостоверность выводов акта ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что доказательствами использования здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры является информация, размещенная в сети Интернет. В обоснование ссылается, что административный истец не обязан доказывать фактическое использование нежилого здания.

Представителем Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, участвующим в деле прокурором принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также по его фактическому использованию.

Судом установлено, что поименованное здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельных участках:

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)";

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)";

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "производственная деятельность (6.0) деловое управление (4.1).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Инвест-Информтехника" были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N N для целей эксплуатации нежилого здания, имеющего адресный ориентир: "адрес" под производственную деятельность и деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием земельных участков.

С учетом установленной смешанности видов разрешенного использования земельных участков (часть которых не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Методических указаний и Классификатора), принимать во внимание вид разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N10-П, от 24 марта 2017 года N9-П, от 2 июля 2020 года N32-П; от 12 ноября 2020 года N46-п).

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости исследования обстоятельств фактического использования спорного здания являются правильными.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Госинспекцией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N, из которого следует, что 86, 8 % общей площади спорного здания ("данные изъяты" кв. м) используется для размещений офисов, 2, 8 % ("данные изъяты" кв. м) - для размещения объектов общественного питания, оставшаяся часть - для размещения складских помещений и прочей деятельности. Акт составлен с доступом инспекторов на территорию здания, приложением к акту является фототаблица внешнего вида здания и ряда помещений, а также экспликация к поэтажному плану.

Доказательств составления акта от ДД.ММ.ГГГГ N с нарушением требований Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцом суду не представлено.

Названное обстоятельство следует из решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено, что указанный акт, являвшийся основанием для включения здания в Перечни на 2016 и 2017 годы, составлен по форме, предусмотренной в приложении 2 к названному выше Порядку; при проведении мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции; в ходе обследования сотрудниками Госинспекции осуществлялась фотосъемка помещений, по результатам которой к акту были приложены фотографии, из которых однозначно следует, что в большей часть здания размещены офисы, о чем свидетельствуют, в том числе фотографии со списком справочных телефонов компаний-арендаторов, фотографии, на которых размещена офисная инфраструктура. Расположение в большей части здания офисных помещений также подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госинспекции "данные изъяты", "данные изъяты" в акте сделан однозначный вывод, что здание фактически используется для размещения офисных помещений, частично объектов общественного питания, что подтверждается также представленным техническим паспортом на данный объект недвижимости, достоверность которого не оспаривается, и из которого следует, что тип помещений в здании является учрежденческим, в составе здания имеются кабинеты, офисы, комнаты переговоров, курительные комнаты, лифтовые холлы, комнаты приема пищи.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный истец в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 мая 2022 года N1176-О, от 29 сентября 2022 года N2576-О вправе был представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в спорные периоды 2018-2021 г.г.

Правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Заявляя об осуществлении в здании производственной деятельности, административный истец доказательств в подтверждение обстоятельства осуществления в здании деятельности, не подпадающей под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" позиционируется как "Бизнес-центр Верхняя Красносельская, "адрес" и предлагается в аренду отдельными помещениями разной площади.

Из данных системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, следует, что более 60 организаций имеют адрес: "адрес" были зарегистрированы по указанному адресу до наступления спорных налоговых периодов.

В соответствии с данными Автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее - АИС ОПН) в спорном здании зафиксировано несколько торговых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного здания был составлен акт N о фактическом использовании нежилого здания, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания используется 100% от площади нежилого здания.

Поименованный акт составлен после наступления спорных налоговых периодов и подлежит учету в иных периодах, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о включении здания в Перечни с соблюдением действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание не подлежало включению в Перечни 2018-2021 г.г. ввиду множественности и неоднозначности установленных видов разрешенного использования земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствия здания всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для включения его в Перечни не требуется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвест-Информтехника" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи