Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3832/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г, судей Кольцюка В.М, Щербаковой Н.В, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3573/2022 по апелляционной жалобе ООО "Центр Ювелир+" на решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Центр Ювелир+" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя ООО "Центр Ювелир+" Нехорина А.В, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ООО "Центр Ювелир+", являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год. В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Центр Ювелир+" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Центр Ювелир+" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка составленному ГБУ "МКМЦН" акту N от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения. Отраженные в акте выводы не согласуются с его содержанием, противоречивы, неоднозначны, акт составлен с грубым нарушением. В рамках составления акта нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее административному истцу, не осматривалось, то есть мероприятия по определению вида фактического использования не проводились, в связи с чем содержащиеся в акте сведения являются недостоверными. Вместо помещения административного истца было осмотрено рядом расположенное нежилое помещение с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда о том, что в акте содержатся необходимые математически верные расчеты площадей помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Акт составлен с грубыми нарушениями порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нарушение пункта 3.4 Порядка, в нем отсутствуют фотографии информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Учитывая, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверным и допустимым доказательством фактического использования более 20% помещения административного истца для размещения торговых объектов, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование более 20% площадей помещения для размещения объекта торговли на дату принятия постановлений в материалах дела отсутствуют, включение помещения в Приложение N к Постановлению N700-ПП на основании указанного акта по критерию вида фактического использования является незаконным и необоснованным.

Нежилое помещение с кадастровым номером N фактически использовалось как складское для хранения имущества, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Судом неправомерно были отклонены доводы и доказательства административного истца о том, что ООО "Центр Ювелир+" прекращена торговая деятельность, помещение закрыто и использовалось как складское.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Объект недвижимости с кадастровым номером N в котором расположено указанное нежилое помещение, является многоквартирным домом с общей площадью нежилых помещений "данные изъяты" кв. метров.

Помещение включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования, на основании акта о фактическом использовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2. Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов. Акт подписывается работниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

Признавая акт обследования достоверным доказательством фактического использования здания в спорные периоды, суд исходил из того, что акте, в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержатся необходимые, математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Представитель административного истца в судебном заседании как первой, так и второй инстанции, не оспаривал и подтвердил факт использования спорного помещения на момент составления акта для размещения объекта торговли- ювелирного магазина.

Кроме того, выводы акта подтверждаются экспликацией, приобщенной к материалам дела, согласно которой 1 этаж, помещение N - "данные изъяты" кв.м и антресоль 1 этажа, помещение N - "данные изъяты" кв.м, что составляет 57, 43%, то есть более 20% спорного нежилого помещения имеет назначение "Торговые", что также не оспаривал представитель административного истца.

С учетом того, что выводы акта об использовании более 20% общей площади помещения для размещения торговых объектов административным истцом не были опровергнуты, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой акта, приведенной в оспариваемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отраженные в акте выводы не согласуются с его содержанием, являются противоречивыми, неоднозначными основан на наличии в фототаблице акта фотографий иного помещения.

Судебная коллегия с такими суждениями не соглашается.

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно акту, обследовалось помещение площадью "данные изъяты" кв. метров. В разделе шестом акта обследования отражено, что 100% площади помещения фактически используется для размещения объектов торговли, что согласуется с разделом 2 акта, в котором вид фактического использования определен как торговля.

Ошибочное размещение в акте ряда фотографий иного помещения довод жалобы о том, что обследование спорного помещения не осуществлялось, не подтверждает и выводов акта о фактическом использовании помещения под объект торговли, не умаляет.

По смыслу положений пункта 3.4 Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилых помещений для целей налогообложения фотосъемка осуществляется в целях подтверждения правильного определения фактического использования нежилого помещения, а также в целях фиксации информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в нежилом помещении, указателей с адресными ориентирами объекта, в котором осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Административный истец не оспаривал то обстоятельство, что вид фактического использования был определен работниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН" правильно, что на момент составления акта именно административный истец осуществлял в спорном помещении торговую деятельность.

Также административный истец не оспаривал, что на фотографиях акта запечатлен фасад многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, а на фотографии "данные изъяты" отображена входная группа спорного помещения и вывеска.

То обстоятельство, что на фотографиях не запечатлена торговля именно ювелирными изделиями, к юридически значимым обстоятельствам не относится.

Довод административного истца о том, что часть помещения использовалась под размещение товара (склад) судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств использования спорного помещения под цели, не поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, под склад, не связанный с осуществлением торговой деятельности, материалы дела не содержат.

Суждение, изложенное в жалобе о том, что после ДД.ММ.ГГГГ использование спорного помещения под склад для хранения имущества административного истца подтверждается отсутствием платежей по оплате торгового сбора, а также информацией о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО "Центр Ювелир+" Магазин N, осуществляющего торговую деятельность на площади "данные изъяты" кв.метров, также не ставит под сомнение и не опровергает выводов акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения объектов торговли в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца, основной вид деятельности которого - аренда и управление собственным имуществом (код по ОКВЭД 68.20), следует из материалов дела.

Как уже указано выше, согласно экспликации, помещение с кадастровым номером предназначено для размещения объектов торговли.

На использование спорного объекта под иные виды деятельности (дополнительные согласно сведениям ЕГРЮЛ) административный истец не указывал.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в спорные периоды года исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория).

В соответствии с положениями 3.9. Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Согласно пункту 3.9(1). Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2). Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

С заявлением о несогласии с результатами поведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и с заявлением о проведении фактического обследования в связи с изменением вида фактического использования помещения административный истец не обращался.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, включение нежилого помещения в оспариваемые Перечни, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", являются верными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Ювелир+" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи