Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-3876/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В., рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N М33-368/2022 по административному исковому заявлению Петиной Натальи Николаевны к квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии справедливой процедуры рассмотрения жалобы на действия судьи, по частной жалобе Петиной Натальи Николаевны на определение судьи Воронежского областного суда от 1 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петина Наталья Николаевны обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии справедливой процедуры рассмотрения её жалобы на действия судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа. Определением судьи Воронежский областной суд от 1 августа 2022 года Петиной Н.Н. отказано в принятии административного искового заявления со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе Петина Н.Н. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания. Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что Петина Н.Н., обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически выражала несогласие с ответом квалификационной коллегии судей Воронежской области на жалобу на действия судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа, допустившего, по её мнению, дисциплинарный проступок при рассмотрении дела, которое не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путём образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Рассмотрение вопроса о привлечении судьи, председателя суда к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными положениями полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей, а также круг субъектов наделённых правом на их обжалование, установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), к числу которых названный закон относит лиц, в отношении которых принято решение (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 26 упомянутого федерального закона решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 указанной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (части 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

При этом статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то, что положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривают право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, право получить ответ квалификационной коллегии судей, не являющийся её решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Петиной Н.Н. фактически заключаются в несогласии с ответом председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области на её жалобу на действия судьи.

Поскольку право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей заявителем реализовано, письменный ответ председателем квалификационной коллегии судей направлен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия поданного административного иска к производству суда являются правильными, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то, что в доводах частной жалобы Петина Н.Н. указывает о несправедливой процедуре рассмотрения квалификационной коллегией судей Воронежской области её жалобы, из содержания административного искового заявления усматривается, что Петина Н.Н. фактически не согласна с ответом председателя квалификационной коллегии судей на её жалобу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва