Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3897/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-225/2022 по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Корнилова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда города Калининграда от 29 января 2013 года по гражданскому делу N2-101/2013 на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность в срок до 31 ноября 2013 года организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N31 по ул. Чаадаева в городе Калининграде. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт системы водоотвода кровли выполнен не в полном объеме, исполнительное производство N N не окончено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 8 лет, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года административное исковое заявление Корнилова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С городского округа "Город Калининград" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Калининград" за счет средств местного бюджета в пользу Корнилова С.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца. В обосновании доводов указано, что в нарушении требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административный истец не обосновал размер требуемой компенсации. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства исполнения обязательств, возложенных решением суда. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания для возможности представления в суд доказательств об исполнении решения суда в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Корниловым С.Н. представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Калининграда от 29 января 2013 года по гражданскому делу N2-101/2013 по иску жильцов многоквартирного дома "адрес", в том числе Корнилова С.Н, на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность в срок до 31 ноября 2013 года организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) "адрес", а именно: выполнить работы по герметизации межпанельных швов с утеплением фасада дома N за исключением квартир N; выполнить работы по ремонту кровли и системы водоотвода дома N; выполнить работы по замене оконных заполнений в доме N; выполнить ремонт козырька над входной дверью в дом N; выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенных в техподполье дома N выполнить ремонт сетей электроснабжения в местах общего пользования - подъезде и техподполье дома N. Кроме того, с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Корнилова С.Н. в возмещение расходов по составлению акта экспертного исследования взыскано 14 584, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2013 года решение Московского районного суда города Калининграда от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

18 июня 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Московского района города Калининграда на основании исполнительного листа N N от 4 июня 2013 года по заявлению взыскателя Корнилова С.Н. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - администрации городского округа "Город Калининград".

Определением от 18 ноября 2013 года администрации ГО "Город Калининград" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 мая 2014 года.

2 июля 2014 года и 6 июля 2018 года Московским районным судом города Калининграда вынесены определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлениям администрации городского округа "Город Калининград".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского районного суда города Калининграда от 21 января 2021 года исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По обращению Корнилова С.Н. по вопросам нарушения жилищного законодательства и неисполнения решения суда, прокуратурой Московского района города Калининграда проведена проверка, по итогам которой в адрес ОСП Московского района города Калининграда внесен протест с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21 января 2021 года и возобновить исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района города Калининграда от 26 февраля 2021 года указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано под номером N.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 27 апреля 2021 года удовлетворено заявление администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу дела N 2а-1360/21 по административному исковому заявлению администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным постановления судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года определение Московского районного суда города Калининграда от 27 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении исполнительного производства отказано.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава от 14 января 2022 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист.

31 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава исполнительное производство N N от 18 июня 2013 года передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

В адрес администрации городского округа "Город Калининград" судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда об обязании выполнить работы по капитальному ремонту дома в срок до 17 июня 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что решение суда по делу N2-101/2013 не исполнено. Исполнительное производство N N, находящееся в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не прекращено и не окончено.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта на дату обращения в суд с настоящим административным иском составила 7 лет 2 месяца 20 дней.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составляет 9 лет 3 месяца 4 дня, со дня поступления исполнительного листа судебному приставу (11 июня 2013 года) до дня принятия оспариваемого судебного акта (15 сентября 2022 года).

Указанный общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по делу пришел к обоснованному выводу о неэффективных и недостаточных действиях административного ответчика, направленных на исполнение решения суда.

При этом судом принято во внимание, что должниками принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако с учетом их подробного анализа, суд обоснованно не признал их своевременными, достаточными и эффективными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов исполнительного производства следует, что между сторонами исполнительного производства до настоящего времени имеются разногласия относительно объема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа "Город Калининград" о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Корнилова С.Н. компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным ответчиком доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи