Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-3930/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2378/2022 по частной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что апелляционным определением Московского городского суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, "Газпромбанк" (Акционерное общество) о нарушении прав, взыскании компенсации за нарушение прав, компенсации морального вреда. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Барышевой И.Е. возвращена кассационная жалоба без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Барышевой И.Е. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением установленного законом срока.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что установленный законодательством шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не истек.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-2939/2019 является апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2020 года, которым решение Черемушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Барышевой И.Е. без рассмотрения по существу. 30 июля 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы.

Указанные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции не являются судебными актами принятыми по существу рассмотрения спора.

Следовательно, апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2020 года является последним судебным актом, принятым по возникшему спору, а значит, процессуальный срок на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 27 февраля 2021 года.

Административное исковое заявление Барышевой И.Е. направлено в суд 9 августа 2021 года, с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Барышевой И.Е. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян