Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-3931/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2500/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БеттаКом" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверностью сведений об объекте оценки, использованных при расчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БеттаКом" на решение Московского городского суда от 21 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БеттаКом" Беликовой А.М, представителя государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Маньковой А.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БеттаКом" (далее также - административный истец, ООО "БеттаКом") обратилось в Московский городской суд с требованиями о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":144 в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости путём установления кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2021 года исходя из его отнесения к 7 оценочной группе "Земельные участки производственного назначения".

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":144 и уплачивает земельный налог исходя из его кадастровой стоимости. В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 86 849 055, 26 рублей. В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве" по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 89 634 038, 31 рублей. Полагает, что вследствие некорректного толкования вида разрешённого использования земельного участка при определении его кадастровой стоимости он неверно отнесён к группе оценочного зонирования 6.1 "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)". С учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21 июня 2021 года по делу N 3а-1677/2021 наиболее корректной и подходящей для земельного участка, является группа 7, при отнесении к которой кадастровая стоимость земельного участка будет составлять 27 545 830, 81 рублей и 28 710 575, 60 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "БеттаКом" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права; полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным административным истцом доказательствам эксплуатации расположенного на спорном земельном участке здания с кадастровым номером "данные изъяты":1075, в котором осуществляется производственная деятельность, что не позволяет отнести спорный земельный участок к группе оценочного зонирования 6 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подргуппе 6.1 "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)", полагает, что наиболее корректной и подходящей является группа 7 "Земельные участки производственного назначения".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") представлены возражения.

Представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БеттаКом" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":144, площадью 2809 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе и спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 86 849 055, 26 рублей.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе и спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 89 634 038, 31 рублей.

Спорный земельный участок оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

10 февраля 2022 года административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 123/22 и 16 марта 2022 года N 149/22 в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что достоверных сведений, свидетельствующих о необходимости отнесения спорного земельного участка к оценочной группе 7 "Земельные участки производственного назначения", административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Пунктом 23-24 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости, установленной бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статьи 4, 14 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является достоверность содержащихся в нём сведений (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Сведения о категории и разрешённом использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (пункты 3, 4 части 5 статьи 8, часть 1 статьи 21, часть 6 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ).

Вид разрешённого использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления конкретных видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания (приведены в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемой кадастровой оценки)) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделённого полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Методические указания, Указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учёта иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчёт наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешённым использованием. Для целей Указаний фактическое разрешённое использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Положениями пункта 1.10 Указаний было предусмотрено, что земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешённым использованием), а также видом осуществляемой на нём деятельности.

Информацию о виде разрешённого использования объекта оценки при проведении государственной кадастровой оценки бюджетное учреждение получает из ЕГРН (пункт 2.2 Методических указаний).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений государственная кадастровая оценка основывается, в том числе, на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования на дату определения кадастровой стоимости.

Спорный земельный участок оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2021 год в отношении спорного земельного участка установлена категория: "Земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для эксплуатации административного здания", сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка нет.

Как верно установилсуд первой инстанции, на даты определения оспариваемой кадастровой стоимости приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", утратившим силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", установлено, что наименованию вида разрешённого использования "Предпринимательство" соответствуют такие виды деятельности как - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования, предусмотренные кодами 4.1 - 4.10 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков.

Согласно пункту 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям: 1 сегмент "Сельскохозяйственное использование"; 2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)"; 3 сегмент "Общественное использование"; 4 сегмент "Предпринимательство"; 5 сегмент "Отдых (рекреация)"; 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт"; 8 сегмент "Обеспечение обороны и безопасности"; 9 сегмент "Охраняемые природные территории и благоустройство"; 10 сегмент "Использование лесов"; 11 сегмент "Водные объекты"; 12 сегмент "Специальное, ритуальное использование, запас"; 13 сегмент "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка"; 14 сегмент "Иное использование" - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

Объекты сегмента "Предпринимательство" представляют собой земельные участки в том числе под административными зданиями (за исключением административно-производственных, административно-бытовых и иных административных зданий, относящихся к производственной сфере деятельности).

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельный участок справедливо оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Никаких достоверных сведений, свидетельствующих о необходимости отнесения спорного земельного участка к 7 оценочной группе, административным истцом не представлено.

Из материалов административного дела следует, что решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года, принятое по административному делу N 3а-1677/2021, на которое ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не исключает возможности использования земельного участка для размещения административных зданий, относящихся к 6 сегменту "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Так, для отнесения земельных участков к оценочной группе 6 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппе 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" не требуется установление факта использования более 20 процентов от общей площади находящегося на таком участке здания для размещения офисов. Напротив, в силу пункта 1.8 Методических указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе такого из определённых (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости. То есть земельный участок подлежит отнесению к 6 оценочной группе в случае, если он предполагает размещение на нём административных и офисных зданий, вне зависимости от их фактического использования. Отнесение земельного участка к соответствующей оценочной группе осуществляется не только в том случае, если он предполагает размещение офисных зданий, но и в случае размещения на нём административных зданий, что отвечает положениям, закрепленным в пункте 9.2.2 Методических указаний. В свою очередь вид разрешённого использования спорного земельного участка прямо предусматривает возможность его эксплуатации в целях размещения различных коммерческих организаций.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верное суждение, что решениями Московского городского суда от 21 июня 2021 года по делу N 3а-1677/2021, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года по делу N 66а-4033/2021, решением Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по делу N 3а-575/2022, которыми установлено, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":144 не является определённым и однозначно не предусматривает размещение на нём офисных зданий, что исключает возможность отнесения расположенного на нём объекта капитального строительства к административно-деловому и (или) торговому центру, не устанавливались обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отнесения спорного земельного участка к той или иной оценочной группе при определении его кадастровой стоимости, вид фактического использования здания, расположенного на земельном участке, судами также не устанавливался и не устанавливались обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности размещения на спорном земельном участке административных зданий и, следовательно, невозможности отнесения земельного участка к 6 оценочной группе.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N 3а-1649/2019 от 29 мая 2019 года, проведённой обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в рамках рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной на 1 января 2018 года - "в качестве наиболее эффективного использования нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, принимается текущее фактическое использование объекта в качестве офисного центра. При этом данный вид использования не противоречит виду разрешённого использования земельного участка. Исходя из приведённого анализа, наиболее эффективным использованием принимается текущее использование объекта экспертизы - здание административного назначения".

Суд первой инстанции верно указал, что при определении кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельного участка. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно применил положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", иное истолкование апеллянтом законодательства является ошибочным.

В целом доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеттаКом" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи