Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-50/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" актами об определении кадастровой стоимости от 6 июля 2021 года N АЗУ-76/2021/000497 по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 589 263 717 руб. 60 коп. и от 4 августа 2021 года N АЗУ-76/2021/000571 по состоянию на 26 июля 2021 года в размере 588 590 258 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ N составила соответственно 300 195 000 руб. и 327 286 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 мая 2021 года и 26 июля 2021 года в размере его рыночной стоимости.

Решением Ярославской областного суда от 25 июля 2022 года установлена по состоянию на 26 мая 2021 года и на 26 июля 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости соответственно в размере 314 937 000 руб. и 323 890 200 руб. С ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 103 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие существенной разницы в конечном результате оценки рыночной стоимости земельного участка, исходя из представленного административным истцом отчета и проведенной по делу экспертизы. Ссылается на необоснованность и недостоверность отчета и проведенной судебной экспертизы, а также определенной в них величины рыночной стоимости земельного участка ввиду их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указывает на отсутствии в заключении эксперта расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что расчет рыночной стоимости выполнен методически неверно, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области Сиушкова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО "ОДК-Сатурн" Соколова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в данном деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОДК-Сатурн" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

По состоянию на 26 мая 2021 года и 26 июля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актами об определении кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 6 июля 2021 года N АЗУ-76/2021/000497 и от 4 августа 2021 года N АЗУ-76/2021/000571 соответственно в размере 589 263 717 руб. 60 коп. и 588 590 258 руб. 40 коп, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 26 мая 2021 года и 26 июля 2021 года составила соответственно 300 195 000 руб. и 327 286 000 руб.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова", отчет об оценке, подготовленный ФИО10 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; рыночная стоимость по состоянию на 26 мая 2021 года и 26 июля 2021 года является недостоверной; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26 мая 2021 года и 26 июля 2021 года составляет 314 937 000 руб. и 323 890 200 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на даты его кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку в поручении на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", одновременно он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана соответствующая подписка (т. 2 л.д. 76).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы содержится подробный анализ проведенного исследования, на основании которого сделаны мотивированные выводы и даны однозначные, ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются оптимальными и достаточными. Наличие значительной разницы в площади аналогов и объекта исследования не свидетельствует о нарушении правил оценки рыночной стоимости, поскольку на основании проведенного анализа рынка земельных участков экспертом из имеющегося диапазона предложений отобраны наиболее подходящие аналоги, относящиеся к данному сегменту рынка с учетом их площади, местонахождения, назначения и других параметров, и применены соответствующие корректирующие коэффициенты на имеющиеся отличия в характеристиках, влияющих на размер их стоимости.

С учетом значительной площади земельного участка, его назначения, при отсутствии подобных предложений на рынке Ярославской области эксперт при определении рыночной стоимости справедливо посчитал, что данный объект оценки относится к сегменту неактивного рынка.

На основании градостроительного зонирования города Рыбинск, правил землепользования и застройки, исходя из площади земельного участка, производственного назначения зданий и сооружений, расположенных на нем, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый объект имеет производственное назначение и предназначен для индустриальной застройки, в связи с этим довод апелляционной жалобы о возможности использования земельного участка под общественное питание не служит поводом к отмене решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи