Постановление Кассационного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 16-11/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Мазура Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 года, Мазур А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Шуваева Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мазура А.В. состава и события административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель указывает, что судьями судов первой и второй инстанции не исследовалась видеозапись, не дана оценка событиям, зафиксированным на ней. В тексте обжалуемых актов не изложено содержание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на допущенные инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в непредставлении Мазуру А.В. информации о целостности клейма государственного поверителя, о погрешности прибора, а также целостности упаковки мундштука, вскрытой самим инспектором ДПС. Ему не разъясняли возможность пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом такого освидетельствования, не вручали копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Мазур А.В. 9 мая 2022 года в 14 часов 35 минут у дома N 16 по ул. В.Габуния, в с. "данные изъяты", Белгородской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9); копией свидетельства о поверке прибора "Алкотектор Юпитер" (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 13), видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мазура А.В. (л.д. 17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мазур А.В. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Перед проведением освидетельствования Мазуру А.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 3), он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства "Алкотектор Юпитер" заводской N.., с целостностью клейма и свидетельством о поверке, что подтверждается распиской (л.д. 7) и видеозаписью (л.д. 17, файл DR...).

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 263 мг/л, на основании чего у Мазура А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Названное освидетельствования проводилось с использованием технического средства "Алкотектор Юпитер" заводской N.., которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки - 21 сентября 2021 года, действительной на момент прохождения освидетельствования Мазуром А.В, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 9), на котором имеется подпись Мазура А.В, а также копии свидетельства о поверке (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

С таким результатом Мазур А.В. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 8). В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делал.

Вопреки доводам заявителя, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вручались, что подтверждается его подписью в соответствующих графах указанных документов (л.д. 5, л.д. 8).

Применение к Мазуру А.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует с порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что названная видеозапись не исследовалась судьями судов первой и второй инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов и протоколами судебных заседаний (л.д. 21, л.д. 34-35).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 17), данных о нарушении порядка освидетельствования Мазура А.В. не содержит. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Мазуром А.В..

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мазура А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Мазура А.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мазуру А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от3 июня 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Мазура Андрея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько