Постановление Кассационного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 16-15/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Чернеги Богдана Евгеньевича на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Чернеги Богдана Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2022 года, Чернега Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Чернега Б.Е. просит вышеназванные судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, снизил скорость при подъезде к пешеходному переходу и заметил пешехода, неожиданно вышедшего на пешеходный переход. Увидев пешехода, сразу стал тормозить, однако предотвратить наезд не смог.

При составлении протокола об административном правонарушении ему вменено нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, однако Балтийский гарнизонный военный суд вменил ему нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем самым изменил основания привлечения его к административной ответственности, чем нарушил его право на защиту.

Его доводы об указанном выше нарушении приведены в жалобе, поданной в окружной военный суд, но не получили должной правовой оценки.

Судами безосновательно отвергнуто и не принято во внимание заключение комплексной экспертизы видеозаписей N N..,... от 9 сентября 2022 года.

Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО1. телесных повреждений 28 октября 2021 года в результате ДТП. Заключение эксперта N... от 10 марта 2022 года носит предположительный характер. Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в объяснениях от 28 октября 2021 года указал, что телесных повреждений не получил, обратился за медицинской помощью только 29 октября 2021 года. В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ни водитель (Чернега Б.Е, ни пешеход (ФИО1.) не допрашивались.

На момент рассмотрения жалобы судьей Балтийского флотского военного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключало дальнейшее производство по делу.

Кроме того, по факту данного ДТП ранее возбуждалось дело об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено (26 января 2022 года) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что Чернега Б.Е. 28 октября 2021 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 22 по ул. "данные изъяты" на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями Чернеги Б.Е. (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 10) и его показаниями, данными в суде (л.д. 133-134); схемой места совершения административного правонарушения (оборотная сторона л.д. 11); копией протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 28 октября 2021 года по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 15); заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 25 января 2022 года (л.д. 74-77); видеозаписью (л.д. 154); результатами выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что расстояние от места выхода потерпевшего на пешеходный переход до предполагаемого местонахождения автомобиля составляло 27, 6 м. (л.д. 139) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чернегой Б.Е. требований пункта 1.5 ПДД РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав, допущенном гарнизонным военным судом, выразившемся во вменении ему пункта 10.1 ПДД РФ, не указанного в протоколе об административном правонарушении, исследовался судьей флотского военного суда и обоснованно признан несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Чернега Б.Е. 28 октября 2021 года в 18 часов 35 минут, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Содержание письменных объяснений, изложенных Чернегой Б.Е. в соответствующей графе названного протокола свидетельствует о том, что он обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. Таким образом, его право на защиту не нарушено, поскольку пункт 1.5 ПДД относится к общим положениям, а пункт 10.1 ПДД РФ раскрывает, в частности, обязанность для водителя соблюдать скоростной режим, что имело место согласно заключению комплексной экспертизы видеозаписей N N..,... от 9 сентября 2022 года (л.д. 196).

Сам по себе факт наличия в постановлении судьи вывода о том, что в создавшейся ситуации Чернега Б.Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, при установленном факте нарушения им требований 1.5 ПДД РФ на существо вмененного ему нарушения не влияет.

Заключение комплексной экспертизы N N..,... от 9 сентября 2022 года получило правовую оценку в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Его выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чернеги Б.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 телесных повреждений 28 октября 2021 года в результате ДТП, опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 25 января 2022 года (л.д. 74-77) причиненный ФИО1 закрытый поперечный линейный перелом внутренней лодыжки левой голени без существенного смещения костного отломка, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести, образовался в результате опосредованного (с местом приложения воздействовавшей силы вне зоны перелома) травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму форсированного подворачивания фиксированной (опорной) стопы кнаружи, что не исключает возможности причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 года.

В письменных объяснениях (л.д. 10) и показаниях в гарнизонном военном суде (л.д. 133-134) потерпевший ФИО1 сообщал о том, что при наезде на него автомобилем его ударило о бампер и закинуло на капот. После ДТП небольшая боль в ноге присутствовала, он прихрамывал, но мог ходить, а утром уже не мог на нее опереться.

Действия Чернеги Б.Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными обстоятельствами дела.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Ссылка заявителя на возбуждение по факту этого же ДТП дела об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ, впоследствии прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей Балтийского флотского военного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Чернеги Б.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Чернеги Богдана Евгеньевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько