Постановление Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 16-18/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России "данные изъяты" "звание" Шкрума И.В. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пшоника Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в отношении Пшоника Сергея Анатольевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанные выше судебные акты в кассационный военный суд поступила жалоба заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России "данные изъяты" "звание" Шкрума И.В, в которой он просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого автор жалобы, высказывает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств совершения Пшоником С.А. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Утверждает, что показания сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2, а также свидетеля ФИО3 последовательны и друг другу не противоречат. В то время как свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6. состоят с Пшоником С.А. в приятельских отношениях, стали свидетелями указанных событий после распития ими спиртных напитков. Кроме того, названные лица были задержаны и привлечены к административной ответственности теми же сотрудниками полиции, в связи с чем могли иметь к ним неприязненные отношения.

Пшоник С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 19 июня 2022 года Пшонику С.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 19 июня 2022 года в 19 часов 50 минут, находясь в общественном месте - во дворе дома N "адрес", вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания гражданина не реагировал.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей гарнизонного военного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пшоника С.А. состава административного правонарушения. С указанным выводом согласился судья второй инстанции в своем решении от 31 августа 2022 года. Таким образом, согласно положениям статьи 31.1 КоАП РФ с названой даты обжалуемые решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пшоника С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, имели место 19 июня 2022 года, то сроки давности привлечения его к административной ответственности по указанной норме истекли 18 сентября 2022 года. На указанную дату виновность Пшоника С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судом норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, исключена. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая при этом, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Пшоника Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России "данные изъяты" "звание" Шкрума И.В. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько