Постановление Кассационного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 16-1/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Юдина Виталия Николаевича на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Юдина Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2022 года, Юдин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Юдин В.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

После остановки автомобиля сотрудниками ВАИ никаких ограничительных мер к Юдину В.Н. не применялось. Он употребил бутылку пива после того как поставил автомобиль на стоянку. Сотрудники ДПС ГИБДД прибыли через полтора часа. Время отстранения от управления транспортным средством 21 час 25 минут, зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является временем его остановки.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о целостности клейма государственного поверителя.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не позволяет судить о соблюдении порядка проведения процессуальных действий, фиксируемых с ее помощью, поскольку не является непрерывной и местами не воспроизводится.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны данные о свидетеле ФИО1

С учетом приведенных им обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу о том, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Юдин В.Н. 8 мая 2022 года в 19 часов 20 минут у дома N 23 на ул. "данные изъяты" в с "данные изъяты" Белгородской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Урал", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9-10); письменными объяснениями свидетеля - ст. инспектора ДПС... ВАИ-Т ФИО1 (л.д. 17); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина В.Н. (л.д. 18); рапортом инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юдин В.Н. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 240 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юдина В.Н. указано, что оно проводилось с использованием прибора "Алкотектор Юпитер" заводской N.., который прошел поверку, действительную до 20 сентября 2022 года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования (л.д. 10-11), а также копии свидетельства о поверке (л.д. 6). С таким результатом Юдин В.Н. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 8) и видеозапись (л.д.18). В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делал.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юдина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что он употребил алкоголь после того как поставил автомобиль на стоянку обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается письменными объяснениями свидетеля - ст. инспектора ДПС... ВАИ-Т ФИО1 (л.д. 17), содержащими сведения о наличии у остановленного им водителя Юдина В.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), в котором Юдин В.Н. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, указал, что с нарушением согласен.

Нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством судебными инстанциями не выявлено. То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не останавливал автомобиль под управлением Юдина В.Н. в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, не свидетельствует о наличии подобного факта и на существо нарушения, вмененного Юдину В.Н, не влияет.

Вывод судов о том, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора не является существенным нарушением процедуры освидетельствования, является верным. Данные сведения содержатся в свидетельстве о поверке средства измерения "Алкотектор Юпитер" заводской N... (л.д. 6). Результаты исследования выдыхаемого воздуха 0, 240 мг/л. указаны в акте с учетом погрешности прибора, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Довод о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Юдин В.Н. не информировался о целостности клейма государственного поверителя опровергается содержанием видеозаписи (л.д. 18 - файл -DR 213942).

Названная видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Юдиным В.Н, который в момент составления административного материала был согласен с вмененным ему нарушением. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юдину В.Н. разъяснены права, предусмотренные законом, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Отсутствие сведений о свидетеле ФИО1 существенным нарушением не является.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не установлено.

Постановление о привлечении Юдина В.Н. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юдину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Юдина Виталия Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько