Постановление Кассационного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 16-3/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Чернова Павла Геннадьевича на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Чернова Павла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, Чернов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Чернов П.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что Чернов П.Г. не был отстранен от управления транспортным средством, полагает требование сотрудника о направлении на медицинское освидетельствование незаконным.

В составленных процессуальных документах указано время отстранения от управления транспортным средством 21 сентября 2020 года в 17 часов 57 минут, при этом время отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 часов 05 минут совпадает со временем отказа от медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в их достоверности.

Утверждает, что в присутствии понятых соглашался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был доставлен инспектором ДПС в медицинское учреждение, однако освидетельствование не прошел в связи с заверением сотрудников полиции в отсутствии необходимости в проведении данного освидетельствования. Частица "не" дописана в названном протоколе иным лицом. Суд это обстоятельство не выяснил, почерковедческую экспертизу не назначил, к показаниям понятых и инспекторов ДПС должен был отнестись критически.

Поскольку инспекторы ДПС имеют служебную заинтересованность, суд не имел право привлекать и допрашивать их в качестве свидетелей.

Рапорты инспектора ДПС также считает не соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, так как они являются внутренними документами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, который подтверждает, что 21 сентября 2020 года состояние опьянения у Чернова П.Г. не установлено.

В связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для его направления на такое освидетельствование, административный материал возвращался на доработку. По факту внесения изменений в протокол инспектором ДПС ФИО1. составлен рапорт, в котором отражена недостоверная информация о том, что он лично информировал Чернова П.Г. по телефону о внесенных изменениях, хотя данное действие произвела ИДПС ФИО2

Копий протоколов процессуальных действий составленных в отношении него не получал. В копии протокола о задержании транспортного средства отсутствует текст и подпись Чернова П.Г.

Считает, что в основу судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Чернова П.Г, положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 21 сентября 2020 года в 18 часов 05 минут Чернов П.Г, управлявший автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 33 по улице Чайковского в городе "данные изъяты" Краснодарского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8) и его показаниями, данными в суде (л.д. 69-76); письменным объяснением Чернова П.Г. (л.д. 14); справкой командира взвода N 1 роты ДПС N... (по обслуживанию "данные изъяты") батальона N... полка ДПС ГИБДД УВД по "данные изъяты" лейтенанта полиции ФИО3. о наличии у наряда ДПС алкотектора "Юпитер-К" (л.д. 99); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 76-81); показаниями свидетелей ФИО4. (л.д. 81-84) и ФИО5 (л.д. 85-88), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Чернова П.Г. признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Чернову П.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), объяснениями Чернова П.Г. (14), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8) и его показаниями, данными в суде (л.д. 69-76). Так названный свидетель пояснил, что свой отказ Чернов П.Г. мотивировал тем, что будет проходить данную процедуру самостоятельно. Инспектор проинформировал его о том, что в подобном случае в отношении него будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно пояснил, что в указанный день совместно с Черновым П.Г. в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования не ездил. Бланк объяснения Чернов П.Г. подписал самостоятельно и добровольно, с содержанием ознакомлен в полном объеме. Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, выдавались копии всех протоколов, в том числе и протокола о задержании транспортного средства, но были им утеряны и выданы повторно при обращении в административную практику (л.д. 72). Запись "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование выполнил сам Чернов П.Г.

В своих показаниях, данных в суде (л.д. 76-81), свидетель - ИДПС ФИО2 подтвердила показания названного свидетеля.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые не имеют расхождений относительно обстоятельств вмененного нарушения, согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено. По смыслу части 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Факт последующего прохождения Черновым П.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями не влияющим на квалификацию.

В своих показаниях, данных с гарнизонном военном суде, свидетели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 81-84, л.д. 85-88) подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при отстранении Чернова П.Г. от управления транспортным средством, предложении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующем направлении на медицинское освидетельствование. Они также сообщили о том, что им была названа причина остановки транспортного средства под управлением Чернова П.Г.- подозрение на его нахождение в состоянии опьянения, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование он не заявлял. Содержание подписанных ими процессуальных документов соответствовало действительности.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В силу предписаний, содержащихся в абзаце 3 пункта 174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Регламент), внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы, должны быть оговорены с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, состоящие в подчеркивания основания направления на медицинское освидетельствования "отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", внесены в соответствии с абзацем 3 пункта 174 Регламента, что подтверждается показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ФИО1. (л.д. 74) и ФИО2. (л.д. 79), согласно которым 15 октября 2020 года Чернову П.Г. предлагалось прибыть в отделение полиции для внесения изменений в протокол, на что он ответил отказом. Также разъяснялось, что изменения будут внесены в его отсутствие с последующим направлением ему копии протокола по почте. Копия протокола с внесенными изменениями направлялась по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что о внесении изменений Чернов П.Г. информировался инспектором ДПС ФИО2, а не ФИО1 не влияет на существо вмененного ему нарушения и не ставит под сомнение правильность внесенных изменений.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, также не основано на законе. Пунктом 121 Регламента предусматривается, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, может составить рапорт.

Отсутствие подписи Чернова П.Г. в протоколе о задержании транспортного средства не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Чернова П.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Чернова П.Г, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернову П.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Чернова Павла Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

:

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько