Постановление Кассационного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 16-5/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Михайловой Ирины Михайловны на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 2 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Приходько Никиты Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 2 сентября 2022 года, Приходько Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Михайлова И.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого указывает, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, касающиеся даты его составления 23 октября 2021 года (вместо 22 октября 2021 года), вносились неуполномоченным должностным лицом в отсутствие Приходько Н.В... При этом, 15 декабря 2021 года он извещался о дате внесения изменений 24 декабря 2021 года, в то время как данное действие фактически произведено 17 декабря 2021 года.

В двух протоколах указано одно и то же время их составления 3 часа 20 минут, что позволяет сомневаться в их достоверности.

Нарушена непрерывность видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Не получили должной оценки показания свидетеля ФИО1 о том, что Приходько Н.В. просил одолжить ему денег для урегулирования конфликта с сотрудниками ДПС.

Права разъяснялись Приходько Н.В. не в полном объеме.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Кроме того, решение судьи окружного военного суда не содержит разъяснения порядка обжалования.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 23 октября 2021 года в 3 часа 15 минут Приходько Н.В, управлявший автомобилем "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 5 по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты" Ставропольского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 9); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Н.В. (том 1 л.д. 26); показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО2. (том 3 л.д. 51-53); показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3. (том 3 л.д. 43-45), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Приходько Н.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Приходько Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 9), видеозаписью (том 1 л.д. 26) и показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО2. (том 3 л.д. 51-53).

Основания не доверять показаниям названного свидетеля, которые согласуются остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В силу предписаний, содержащихся в абзаце 3 пункта 174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Регламент), внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы, должны быть оговорены с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

При внесении исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, состоящего в указании даты его составления 23 октября вместо 22 октября, соблюдены требования Регламента, что подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3 (том 3 л.д. 43-45), пояснившей, что изменения внесены в присутствии защитника Приходько Н.В. - Михайловой И.М, полномочия которой подтверждены доверенностью (том 1 л.д. 22-23). Копия протокола с внесенными изменениями вручена названному защитнику, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Михайловой И.М. (том 1 л.д. 9).

Объем полномочий инспектора ГИБДД ФИО3. и очевидный характер недостатка протокола, позволял ей внеси изменения в отсутствие инспектора ГИБДД ФИО2, составившего названный протокол.

Указанные исправления на существо вмененного нарушения не влияют. Они соответствуют сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не усматривается.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. На момент его подписания Приходько Н.В. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

Разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью (том 1 л.д. 26) и протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 7).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Названная видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Приходько Н.В, который в момент составления административного материала был согласен с вмененным ему нарушением. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что нарушений прав Приходько Н.В. при оформлении административного материала не допущено является верным.

Вопреки доводам заявителя, факт совпадения времени составления 3 часа 20 минут в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства не влечет сомнений в их достоверности.

Показания свидетеля ФИО1. (том 3 л.д. 72-73) получили правовую оценку в обжалуемых актах и обоснованно признаны не подтверждающими факт вымогательства взятки.

Довод заявителя о том, что в решении судьи окружного военного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Приходько Н.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в кассационный военный суд, посредством защитника Михайловой И.М.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Приходько Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Приходько Н.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Приходько Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 2 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Приходько Никиты Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Михайловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько