Постановление Кассационного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 16-8/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Епифанцева Максима Олеговича на постановление судьи Владивостоксого гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Епифанцева Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 августа 2022 года, Епифанцев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Епифанцев М.О. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование этого указывает, что инспектор ДПС ФИО1 прибыл на место ДТП, управление транспортным средством Епифанцевым М.О. не наблюдал. В нарушение требований Административного регламента, факт ДТП не оформил, не организовал оказание ему медицинской помощи.

Из-за полученной травмы головы Епифанцев М.О. не в полной мере осознавал характер происходящих с его участием событий. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о том, что употребил алкоголь перед поездкой инспектору ДПС ФИО1 не говорил, признаков опьянения не имел, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3..

Считает, что протоколы, составленные названным инспектором, являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 1 апреля 2022 года около 9 часов Епифанцев М.О, управлявший автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 19 по улице Щитовой в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 86-89); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 54-58), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Епифанцева М.О. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Епифанцеву М.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), содержащим собственноручную запись Епифанцева М.О. о том, что отказывается от мед. освидетельствования в связи с нехваткой времени, спешил на прием к врачу, с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ознакомлен в полном объеме, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 86-89), в которых он пояснил, что Епифанцев М.О. сообщил ему, что сам управлял транспортным средством, употреблял алкоголь за два часа до произошедшего. Ему неоднократно задавался вопрос, нуждается ли он в медицинской помощи, на что он отвечал, что не нуждается. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии понятых ему был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отрицательно, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом.

Основания не доверять показаниям названного свидетеля, которые согласуются остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Епифанцева М.О, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, ссылка на показания названных свидетелей в подтверждение довода об отсутствии у него признаков опьянения является несостоятельной, поскольку указанные лица специальными познаниями в этой области не обладают и могли свидетельствовать только сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Епифанцева М.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Епифанцева М.О, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Епифанцеву М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владивостоксого гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Епифанцева Максима Олеговича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько