Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 7У-736/2022[77-4/2023-(77-465/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитников-адвокатов Усова В.Г., Усовой О.В., Останина А.О., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых Ли А.С., Тян И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тяна И. Т. и защитников осужденного Ли А.С. - адвокатов Усова В.Г., Усовой О.В. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденных Ли А.С, Тяна И.Т, адвокатов Усова В.Г, Усовой О.В. и Останина А.О. поддержавших аргументы кассационных обращений, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года

бывший военнослужащий войсковой части N

Ли Анатолий Сергеевич, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 9 (девять) лет, и гражданин

Тян Иван Тимофеевич, судимый:

- 18 августа 2015 года Уссурийским районным судом Приморского края по части 3 статьи 30, пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и трем преступлениям, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 03 июня 2016 года тем же судом по пунктам "д, з" части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности с наказанием по приговору от 18 августа 2015 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно 21 августа 2018 года на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 16 марта 2021 года тем же судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и трем преступлениям, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев и на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2016 года к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Тяну определено путём частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также суд частично удовлетворил гражданские иски военного прокурора в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскав с осуждённых Ли, Потоцкого и Тяна в пользу потерпевших:

ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке - 7 300 000 рублей и компенсации морального вреда - 50 000 рублей с каждого;

ФИО2. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке - 655 060 рублей и компенсации морального вреда - 10 000 рублей с каждого;

ФИО3. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей с каждого;

ФИО4. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке - 25 593 рубля и компенсации морального вреда - 80 000 рублей с каждого.

Этим же приговором осужден Потоцкий О.В. в отношении которого судебные решения не обжалуется.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2022 года приговор изменен.

Суд второй инстанции:

- исключил из осуждения Ли, Потоцкого и Тяна по пункту "б" части 4 статьи 162 УК Российской Федерации квалифицирующий признак применения оружия и снизил наказание:

- Ли до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- Потоцкому до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- Тяну до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ему снижено до 11 лет 9 месяцев, в которые зачтен отбытый им по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года 271 день.

Зачтено в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбывания Ли, Потоцким и Тяном наказания в виде лишения свободы время их задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации и содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 октября 2020 года по 28 апреля 2022 года из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшен размер взыскания с Ли и Потоцкого в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда до 70 000 рублей, с отказом в удовлетворении оставшейся части требований ФИО4. в размере 780 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 29 апреля 2022 года), Ли и Тян признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере по предварительному сговору с Потоцким и неустановленным лицом на ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4. с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и применением такого насилия.

Преступление совершено ими в ночь с 27 на 28 сентября 2020 года в "данные изъяты" Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитники-адвокаты Усова В.Г. и Усов О.В. в интересах осужденного Ли, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ставят вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Высших Судов Российской Федерации, анализируя предъявленное их подзащитному обвинение, описательно-мотивировочную часть обжалованных судебных актов, приводят доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что выводы судов обеих инстанций противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В продолжение своих доводов защитники, приводя общую характеристику преступления, предусмотренного статьей 162 УК Российской Федерации, делают вывод о том, что окружной суд вышел за пределы обвинения, увеличив временной период совершения Ли преступления.

Далее утверждают, что протокол судебного заседания гарнизонного суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием в нем прений гособвинителя и защитников. Отмечают, что выступления сторон в репликах и в последнем слове подсудимых, приобщенные к делу письменные речи участников прений, аудиопротокол судебного заседания, тексты апелляционных жалоб и возражений не могут восполнить содержание протокола судебного заседания.

Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении Ли малолетнего ребенка и дачу им явки с повинной, отмечают, что окружной суд признал смягчающим вину обстоятельством наличие у последнего малолетнего ребенка, однако в апелляционном определении указал о неудовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Оспариваются также защитниками выводы судов обеих инстанций о том, что до явки с повинной Ли правоохранительным органам было известно о его причастности к разбою, поскольку последний дал ее не имея статуса по делу, до своего задержания и до явок с повинной других участников преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тян, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, и просит о его смягчении.

В обоснование этого осужденный, ссылаясь на положения ряда статей Общей части УК Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения уголовного наказания, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что принятые судами обеих инстанций при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полной степени, а такие как наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, сведения о его семейном положении и состояние здоровья его близких, не приняты во внимание вовсе.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного Ли - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В. потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель - врио военного прокурора Уссурийского гарнизона майор юстиции Диденко Я.С, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденными (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Ли и Тяна в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ли и Тяна на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки утверждению защитников в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Ли, Тяна и Потоцкого, данных ими на предварительном следствии, показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаний специалиста ФИО15, протоколов следственных действий, заключений экспертов, и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Так, все версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Мотивы, приведенные судами в обоснование наличия квалифицирующих признаков преступления, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и применением такого насилия, а также объем похищенного, сумма ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Ли и Тяна является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, у судов не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Место, время и способ совершения преступления судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы защитников Усовой В.Г. и Усова О.В. в этой части несостоятельны.

Уточнение вмененных осужденным органами предварительного расследования действий в соответствии с исследованными в суде доказательствами в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений статьи 252 УПК Российской Федерации, поскольку не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Как правильно указано окружным судом в апелляционном определении, поскольку преступление, предусмотренное статьей 162 УК Российской Федерации, окончено в момент нападения, в данном случае 28 сентября 2020 года в 00 часов 08 минут, то необходимости указания времени совершения каждого из последующих действий в процессе реализации объективной стороны разбоя, охватывающихся единым умыслом и образующих его квалифицирующие признаки на квалификацию действий осужденных не влияют.

Наказание Ли и Тяну назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условий жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные судам на момент постановления судебных решений, в том числе положительные данные о личности осужденных, их семейном положении и роде занятий, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у них малолетних детей, кроме того, Тяну, его участие в боевых действиях, учтены и признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (часть 1 статьи 61 УК Российской Федерации), но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Тяна, неудовлетворительное состояние здоровья его бывшей супруги к таким обстоятельствам не относится.

Необходимо отметить, как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанции, состав семей осужденных и наличие иждивенцев исследовались в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы защитников Усовой В.Г. и Усова О.В. о необходимости признания осужденному Ли смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной так же являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные, в том числе Ли, добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ими преступлении, за которое они впоследствии осуждены, не обращались, с места преступления скрылись, сообщили об обстоятельствах совершения ими преступного деяния в проколах явок с повинной лишь после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно об их совершении, после проведения розыскных мероприятий и после своего фактического задержания в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в судебных решениях приведены.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационных жалоб.

Указанные защитниками в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания, достаточным основанием для отмены приговора не являются, поскольку не повлияли на вывод суда о виновности осужденных.

Необходимо отметить, что основанием отмены либо изменения приговора суда могут являться такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Ли и Тяна судебной коллегией не установлено.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех стадий, суд первой инстанции не препятствовал стороне защиты в оглашении своей позиции по уголовному делу и не ограничивал продолжительность выступлений осужденных и защитников в прениях сторон, право на участие в прениях осужденными и их защитниками было в полной мере реализовано.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу во всех судебных заседаниях осуществлялось аудиопротоколирование, что, вопреки утверждениям защитников, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Иные доводы кассационных жалоб, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Тяна, защитников - адвокатов Усовой В.Г. и Усова О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы осужденного Тяна И.Т, защитников - адвокатов Усовой В.Г. и Усова О.В. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года в отношении Ли Анатолия Сергеевича, Тяна Ивана Тимофеевича и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев