Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 января 2023 г. по делу N 7У-832/2022[77-9/2023-(77-512/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Степаняна С.А. и его защитника-адвоката Скачихиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Степаняна С.А, защитника Скачихиной И.С. в обоснование доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Крымского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Степанян Сергей Артурович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Степанян признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено им около 14 часов 01 июля 2021 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Скачихина И.С, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем ставит вопрос об их отмене и оправдании Степаняна.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, изложенные в отдельных решениях, проводя собственный анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о несправедливости приговора, о недопустимости положенных в его основу доказательств, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей.

Как считает защитник, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего доказательственного подтверждения.

В продолжение своих доводов автор жалобы утверждает о недопустимости материалов ОРМ и провокационных действиях со стороны закупщика ФИО 1, который многократно звонил Степаняну и инициировал сделку с ним.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 2, производных от показаний закупщика ФИО 1, а так же не принял во внимание отсутствие в материалах ОРМ сведений о приготовлении Степаняна к сбыту или сбыте им наркотиков, не оформление участия водителя автомобиля в этом мероприятии.

Обращает внимание на то, что у Степаняна при личном досмотре, в его квартире, на рабочем месте наркотические средства и предметы, подтверждающие его причастность к их сбыту, не обнаружены. Также отмечает, что сведения о тайном свидетеле не рассекречены, момент передачи наркотиков не контролировался оперативниками, не фиксировался видеокамерой и не наблюдался понятыми.

Далее указывает, что Степанян положительно характеризуется по месту службы и в гражданской жизни, имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка "данные изъяты", помогал матери последнего и выплачивал алименты.

Судебной коллегией апелляционного суда доводы защиты о перечисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без оценки.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Тер-Саргсян А.А, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного Степаняна в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки утверждениям защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, к которым обоснованно отнесены показания свидетелей ФИО 1. ("данные изъяты"), ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6. в судебном заседании и ФИО 2, данные на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения эксперта, видеозапись и иные документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям в жалобе, суд первой инстанции на основании всей совокупности собранных по делу доказательств правильно установилмотив и цель преступления, признав вину Степаняна в сбыте наркотических средств.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции согласно требованиям статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Степаняна в содеянном не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Степаняном (вопросы факта), проверке не подлежат.

Данных, указывающих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении Степаняна, составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Закона. Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели и не оспаривали участники процесса со стороны защиты.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Так, содержащиеся в этих документах сведения исследованы непосредственно в судебном заседании, а их достоверность подтверждена показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей. Показания свидетелей, в том числе ФИО 1, ФИО 3. оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими действительности, в том числе по причине отсутствия оснований для оговора осужденного Степаняна с их стороны.

Установление личности свидетеля под псевдонимом ФИО 1. и допрос последнего проведен судом в соответствии с требованиями статьи 278 УПК Российской Федерации, а обеспечение председательствующим мер безопасности свидетеля, направленных, в том числе на сохранение конфиденциальности данных о его личности, произведено в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Что касается показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании, то суд в приговоре дал им надлежащую оценку, признав достоверными показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами защитника об имевшей место провокации преступления, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Степаняна независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и ФИО 1, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям статей 74, 86 УПК Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов заключения эксперта и его компетенция сомнений не вызывают. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не имелось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств установления вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Степаняна в содеянном.

То, что при обыске у Степаняна не были изъяты весы, а также не обнаружены следы наркотических средств при его личном досмотре, вопреки утверждениям защитника, не исключает совершение им преступления, связанного с их незаконным сбытом

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Скачихиной И.С, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Степаняна в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Квалификация действий Степаняна по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Основания для иной оценки содеянного осужденным отсутствуют.

Наказание Степаняну назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд правомерно отнес наличие у него "данные изъяты" ребенка.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении решения, в том числе то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационной жалобы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Скачихиной И.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Скачихиной И.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Степаняна Сергея Артуровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев