Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 7У-891/2022[77-22/2023-(77-540/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., защитника - адвоката Кострюковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипова С.В. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 06 мая 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Кострюковой А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Архипов Сергей Викторович, несудимый, осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Архипов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Архипов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и обращая внимание на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, осужденный указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было необоснованно отказано.

В заключение Архипов полагает, что вывод суда о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание являются необоснованными.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Архипова в совершении инкриминированного ему преступления, квалификация его действий по части 1 статьи 318 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства гарнизонного военного суда установлено, что Архипов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного об употреблении алкогольного напитка, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также экспертным заключением, при этом данное состояние способствовало совершению им преступления, так как ослабило самоконтроль и вызвало проявление агрессии к потерпевшему, в связи с чем обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Архипова, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводу осужденного оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Архипову судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный основному объекту преступного посягательства - деятельности органов государственной власти, им не возмещен, в связи с чем обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся Архиповым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Архипова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Архипова Сергея Викторовича на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 06 мая 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко